Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 12-172/2021

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мальвинка" Т.Д.Х. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 декабря 2020 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) М.А.А. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мальвинка" (далее также - ООО "Мальвинка", Общество) Т.Д.Х. составлен протокол N 02-1250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года директор ООО "Мальвинка" Т.Д.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Т.Д.Х. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что санитарные правила и гигиенические нормативы устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Считает, что рекомендации, данные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 21 апреля 2020 года "О проведении профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях торговли", не являются санитарными правилами и не обеспечены реальным механизмом правового принуждения, с нарушением которых законодатель связывает наступление административной ответственности. Полагает, что отсутствие дозаторов в туалете не соизмеримо назначенному штрафу, учитывая, что данное нарушение устранено незамедлительно.

Директор ООО "Мальвинка" Т.Д.Х. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника Т.Д.Х. - А.Д.Т., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области П.А.О., возражавшей против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до тысячи рублей.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности" (далее также - Постановление N 120-п) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций". Режим повышенной готовности введен в Тюменской области с 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления N 120-п на работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в Тюменской области, возложена обязанность, в том числе, руководствоваться рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года N 5 с целью предотвращения заноса и распространения на предприятии (в организации) новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на работодателей возложены обязанности определить приказом по предприятию (организации) ответственное лицо (лиц) - медицинского работника и/или специально проинструктированных лиц, по контролю за исполнением мероприятий настоящего Постановления (пункт 3); организовать при входе на предприятие мест обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками (пункт 7); оборудовать умывальники для мытья рук мылом и дозаторами для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования (пункт 14); обеспечить семидневный запас моющих и дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток (пункт 18).

В силу пункта 11.2 Постановления N 120-п организации, деятельность которых не приостановлена в соответствии с пунктами 3, 8 настоящего постановления, обязаны обеспечить соблюдение обязательных требований, указанных в приложении N 2 к настоящему постановлению.

Разделом 1 Приложения N 2 к постановлению Правительства Тюменской области N 120-п (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) установлены общие обязательные требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых допускается, в том числе, при входе работников в здание - обеспечение обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками. Контроль за соблюдением этой гигиенической процедуры (пункт 5); наличие не менее пятидневного запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений, обработки рук, средств индивидуальной защиты (маски, респираторы) (пункт 11).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 03 октября 2020 года проведено обследование территории торгового центра "Ямской" по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 118, в целях проверки выполнения ООО "Мальвинка" санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В ходе проверки установлено нарушение действующих санитарных правил, в том числе требований Постановления N 120-п и постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года N 5, выразившиеся в: отсутствии приказа по предприятию об ответственном лице, которое осуществляет контроль за исполнением мероприятий Постановления, отсутствии при входе на предприятие места для обработки рук кожным антисептиком, не оснащении умывальника для мытья рук в санузле для посетителей кожным антисептиком с дозатором; отсутствии запаса средств индивидуальной защиты.

Как следует из представленных материалов, Т.Д.Х. является директором ООО "Мальвинка" и выполняет в Обществе организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к верному выводу, что вина должностного лица Т.Д.Х. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом санитарно-эпидемиологического обследования, объяснениями Т.Д.Х.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности директора Т.Д.Х. в нарушении санитарных правил, влекущих административную ответственность.

Действия должностного лица Т.Д.Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Т.Д.Х. по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Указание в жалобе, что рекомендации Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не является обязательным для Общества, не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, директор ООО "Мальвинка" Т.Д.Х. привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением требований Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п, которым введен на территории области режим повышенной готовности, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Поскольку Постановлением N 120-п на работодателей возложена обязанность руководствоваться рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции, кроме того требования, нарушение которых вменено должностному лицу, прямо предусмотрены в качестве обязательных к организации деятельности организаций (Приложение N 2 к Постановлению N 120-п), следовательно Т.Д.Х. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за неисполнение санитарных требований, установленных одновременно нормативным актом субъекта Российской Федерации и постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вывод о виновности должностного лица Т.Д.Х. в совершении административного правонарушения основан на акте санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного должностным лицом на основании приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в рамках представленных полномочий.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу Т.Д.Х. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мальвинка" Т.Д.Х. оставить без изменения, жалобу Т.Д.Х. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка