Решение Псковского областного суда от 30 ноября 2020 года №12-172/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 12-172/2020
30 ноября 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Сирийской Арабской Республики А.Б. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики А.Б., <данные изъяты> г. рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 г. гражданин Сирийской Арабской Республики А.Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации А.Б. постановлено содержать в ФГУ "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации" (дислокация г. Псков) по адресу: город Псков, ул. Новгородская, д.7.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, А.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу либо об изменении постановления путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что событие, за которое он привлечен к административной ответственности, имело место 2 августа 2015 г., в связи с чем должен применяться срок давности. Кроме того, обращает внимание на то, что 10 декабря 2014 г. обращался с ходатайством о признании его беженцем в связи с военными действиями, ответа не получил, а также обращался в УВМ УМВД России по Псковской области 14 августа 2020 г. с таким же ходатайством, о результатах рассмотрения не знает. Помимо того писал обращение Президенту Российской Федерации, переданное на рассмотрение у МВД России.
В судебном заседании А.Б. просил об изменении постановления путем исключения указания на назначение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации. Ссылался на то, что пребывание в Сирии создает опасность для жизни и здоровья ввиду непрекращающихся обстрелов со стороны противников правительственного режима, указывал, что не желает возвращаться в Сирию, поскольку это повлечет призыв в армию, где служат не год, как предусмотрено законом, а по семь лет - столько, сколько продолжаются военные действия. В России у него сложились фактические семейные отношения с Р.Е.С. Меры по легализации своего положения он принимал, еще в 2014 г. обратился с заявлением о признании его беженцем и до 2018 г. регулярно приходил в миграционный орган, пока его не перестали вызывать. Находясь в местах лишения свободы вновь обратился в миграционный орган, однако ему было отказано в приеме документов.
Защитник адвокат Малов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь необходимость применения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274, необоснованность применения наказания в виде выдворения, что создает угрозу для жизни, здоровья А.Б., которая подтверждена многочисленными докладами международных организаций, а также нарушает его право на уважение частной и семейной жизни. Обращал внимание на принятые заявителем меры к легализации своего положения в Российской Федерации.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением установленных случаев (пункт 2).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 г. в 11 часов 45 минут в отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Великие Луки по адресу: город <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе разбирательства выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики А.Б., который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, поскольку по истечении срока визы (по 1 августа 2015 г.) не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
Действия А.Б. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность А.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2020 г. (л.д<данные изъяты>); копией паспорта и визы (л.д. <данные изъяты> сведениями АС ЦБДУИГ в отношении А.Б. (л.д.<данные изъяты>); иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи Великолукского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку со 2 августа 2015 г. последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований.
Доводы заявителя о том, что он обращался в миграционные органы до истечения срока действия национального паспорта и визы в 2014 г., а также обращался в августе 2020 г., не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что статус беженца у А.Б. отсутствует, временное убежище ему не предоставлено и доказательства обратного не представлены. В приеме ходатайства о признании беженцем, заявления о предоставлении убежища в 2020 г. ему было отказано в связи с отсутствием действительного документа удостоверяющего личность. Соответствующие решения им не обжалованы.
Доводы жалобы о необоснованности назначенного судом наказания повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта не могут в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция) в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.
В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение МИД РФ о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными и договорными органами.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".
Конкретных данных, свидетельствующих о том, что в отношении А.Б. в случае его административного выдворения в Сирийской Арабской Республике могут быть применены какие-либо виды жестокого обращения, в жалобе не приведено.
А.Б. является уроженцем провинции Латакия Сирийской Арабской Республики, которая находится под контролем правительства, принимаются меры для восстановления инфраструктуры, в связи с чем доводы защиты об угрозе жизни и здоровью заявителя не находят подтверждения; данных о том, что риск жизни и здоровью для А.Б. выше, чем у всего населения Сирии, не имеется.
Также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на территории Сирии, может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих наличие опасений стать жертвой или быть подвергнутым преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности.
Ссылки защиты на то, что для заявителя имеется риск стать жертвой преследований со стороны властей Сирии, являются предположительными, фактически не были подтверждены заявителем в судебном заседании областного суда, где он, описывая свои опасения в связи с правительственным режимом, он указал исключительно на призыв в армию и последующую длительную службу; при этом религиозных либо политических убеждений, препятствующих такой службе у него нет.
Приведенные А.Б, сведения о похищении его друга и гибели его двоюродных братьев относятся к периоду более активной фазы конфликта до его выезда из Сирии и никак не характеризуют ситуацию в настоящее время.
Ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является общемировой, соответственно показатели заболеваемости и смертности Сирии в этом отношении не могут служить основанием к отмене или изменению постановления.
В течение срока пребывания в ЦВСИГ при изменении обстоятельств, ставших основанием для его принудительного выдворения и помещения в специальное учреждение, А.Б. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности его дальнейшего содержания в ЦВСИГ, о прекращении исполнения постановления и освобождении из ЦВСИГ, в связи с чем доводы о неопределенности сроков содержания в ЦВСИГ также не свидетельствуют о незаконности постановления.
Доводы о том, что у А.Б. сложились фактические семейные отношения с гражданкой Российской Федерации Р.Е.С.. и проживании в России его дяди ФИО17 Бади, которому предоставлено временное убежище, сами по себе не могут явиться основанием изменению назначенного наказания, поскольку в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение в их толковании Европейским Судом по правам человека не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.
В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Как следует из материалов дела, при назначении А.Б. административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, в том числе длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации (пять лет), личность виновного, другие обстоятельства дела.
Вопреки ссылкам защиты оснований для применения к А.Б. Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку установленный этим Указом запрет на принятие решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что А.Б. 13 ноября 2020 г. освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания по приговору <данные изъяты> суда Псковской области от <данные изъяты> г. по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 322 УК РФ (покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации), то есть относится к числу лиц, в отношении которых установлено исключение из введенного запрета.
Совершенное А.Б. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы административное правонарушение, совершенное А.Б. правонарушение является длящимся, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, подлежит определению с момента выявления правонарушения - 13 ноября 2020 года, и на момент рассмотрения дела судьей не нарушен.
Порядок привлечения А.Б. к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики А.Б. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано, путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка