Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 12-172/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 12-172/2018
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Митуля Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года, которым гражданин <данные изъяты> Митуля Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления в части выдворения Митуля Ю.В. за пределы Российской Федерации он помещён в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области по адресу: <адрес>.
Заслушав объяснения Митуля Ю.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года гражданин <данные изъяты> Митуля Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что он, прибыв на территорию Российской Федерации 22 апреля 2007 год, по окончании установленного срока пребывания (проживания) - 21 апреля 2008 года уклонялся от выезда из Российской Федерации, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В жалобе на данное постановление, поименованной как апелляционная, Митуля Ю.В. просит его отменить, указывая на боевые действия на территории Донецкой Республики, в которых он не желает участвовать. Также указывает, что имеет постоянный доход и место жительства на территории Калининградской области.
Заслушав объяснения Митуля Ю.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной жалобе, Митуля Ю.В., являясь гражданином <данные изъяты>, 22 апреля 2007 года прибыл на территорию Российской Федерации. 25 мая 2007 года УФМС России по Калининградской области ему было выдано разрешение на работу сроком действия по 24 мая 2008 года и в связи с оформлением указанного разрешения срок его регистрации был продлён этим же органом до 21 апреля 2008 года.
Документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении указанного срока, Митуля Ю.В. не имеет.
Таким образом, гражданин <данные изъяты> Митуля Ю.В. по истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклоняется от выезда из Российской Федерации, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 18 апреля 2018 года (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции о выявлении иностранного гражданина от 18 апреля 2018 года (л.д. 13), копией паспорта Митуля Ю.В. (л.д. 4-8), копией разрешения на работу инстранному гражданину (л.д. 10), а также объяснениями Митуля Ю.В. данными в суде первой инстанции (л.д. 20-21).
Совершённое Митуля Ю.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Действия Митуля Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, из материалов дела не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут изменение принятого по данному делу судебного решения ввиду следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Митуля Ю.В. административного наказания судьёй районного суда соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Митуля Ю.В., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, незаконное нахождение Митуля Ю.В. с 2008 года на территории Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине ситуации.
Митуля Ю.В. был зарегистрирован и проживал на территории Закарпатской области. Данных о том, что на территории указанной области Украины сложились чрезвычайные обстоятельства, связанные с угрозой для жизни и здоровья людей, не имеется.
Иных объективных данных, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения на территорию Украины Митуля Ю.В. может быть подвергнут опасности, влекущей реальную угрозу для его жизни, пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, не имеется.
По вопросам предоставления ему временного убежища, получения статуса беженца, российского гражданства Митуля Ю.В. в уполномоченный орган не обращался.
В связи с изложенным суд не усматривает по данному делу в назначенном наказании нарушение требований Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В ходе рассмотрения дела Митуля Ю.В. указал, что его близкие родственники находятся на территории Украины. Доказательств иного поданная жалоба не содержит. Ссылки на наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации (брак не зарегистрирован) не свидетельствуют о возможности отмены по данному основанию назначенного в соответствии с законом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Исходя из материалов дела у суда не имеется оснований считать, что назначенное Митуля Ю.В. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и (или) семейной жизни, либо не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.
При этом Митуля Ю.В. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что Митуля Ю.В. на территории Российской Федерации имеет легальный доход, уплачивает законно установленные налоги, имеет на законных основаниях место жительства. Кроме того, как следует из материалов дела, по данным АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 16), Митуля Ю.В. в августе 2017 года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (статья 20.21 КоАП РФ).
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о противоправном поведении Митуля Ю.В. в период пребывания на территории Российской Федерации, несоблюдении им не только требований миграционного законодательства Российской Федерации, но и норм законодательства об административных правонарушениях, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.
С учётом приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Митуля Ю.В. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда путём исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем при назначении наказания в виде административного выдворения судьёй районного суда вопреки требованию части 4 статьи 3.10 КоАП РФ не указана форма административного выдворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешён судьёй при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьёй, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении.
Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что судьёй районного суда при вынесении постановления была определена форма административного выдворения Митуля Ю.В. за пределы Российской Федерации - в форме принудительного выдворения, о чём свидетельствует помещение Митуля Ю.В. в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, но данная форма не отражена в постановлении, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит изменению (дополнению) в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Митуля Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнив первый абзац его резолютивной части после слов: "с административным выдворением за пределы Российской Федерации" словами: "в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации".
В остальной части постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Митуля Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
