Решение Мурманского областного суда от 14 сентября 2017 года №12-172/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 12-172/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
14 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Плегявичюса Ю.В. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2017 года Плегявичюс Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Плегявичюс Ю.В., считая постановление судьи городского суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Считает, что в основу выводов о его виновности положены противоречивые показания свидетелей Д.М.Л., П.А.В.. и потерпевшей С.О.Ю.., при этом эксперт в судебном заседании допрошен не был.
Ссылается на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, факт совершения им инкриминированного административного правонарушения не подтверждают.
В судебное заседание не явились защитник Трифанов Р.В., потерпевшая С.О.Ю.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Плегявичюса Ю.В., его защитника Бояринцева Е.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судьей городского суда установлено, что 17 апреля 2017 года в 18 часов 10 минут Плегявичюс Ю.В., находясь около ..., нанес С.О.Ю. один удар рукой по правой руке, от чего последняя испытала физическую боль.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Плегявичюса Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Между тем, данные выводы судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
Так, доводы Плегявичюса Ю.В., изложенные в судебном заседании и в жалобе, в обоснование позиции об отсутствии состава административного правонарушения, влияющих на законность принятого по делу постановления, судьей городского суда в полном объеме не проверены, доказательства по ним не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, Плегявичюса Ю.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, побои С.О.Ю.. не наносил, физической боли не причинял. С.О.Ю. преградила ему вход в подъезд, держа дверь в подъезд левой рукой. С целью пройти в подъезд, он без значительной физической силы отодвинул левую руку С.О.Ю.. (л.д.16, 27-32).
Однако, несмотря на непризнание вины Плегявичюсом Ю.В., судьей в обоснование подтверждения вины Плегявичюса Ю.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения в описательно-мотивировочной части постановления приведена ссылка на его объяснения и указано, что последний не оспаривает факт нанесения побоев С.О.Ю.., что не соответствует материалам дела.
Кроме того, из объяснений свидетеля П.А.В.. от 29 апреля 2017 года следует, что С.О.Ю. закрывала рукой двери в подъезд, не давая Плегявичюсу Ю.В. зайти в подъезд. С целью зайти в подъезд, последний резко сбил с двери руку потерпевшей (л.д. 13).
Из показаний свидетеля П.А.В.., данных в судебном заседании, следует, что С.О.Ю.. пыталась не впустить Плегявичюса Ю.В. в подъезд, преграждая тому вход правой рукой. Последний резко ударил потерпевшую в область предплечья правой рукой, отчего та испытала острую физическую боль и сказала, что ей больно (л.д. 30-32).
Из показаний потерпевшей С.О.Ю.., данных в судебном заседании, следует, что она преграждала вход в подъезд Плегявичюсу Ю.В., держа левой рукой входную дверь, а правой - мобильный телефон. Плегявичюс Ю.В. нанес ей с силой наотмашь удар рукой в область предплечья правой руки, причинив физическую боль (л.д. 29-30).
Однако, судьей городского суда противоречия в части нанесения удара потерпевшей и ее расположения во время конфликта не устранены, оценка показаниям Плегявичюса Ю.В., потерпевшей С.О.Ю.. и свидетеля П.А.В.. в этой части не дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в обоснование вины Плегявичюсу Ю.В. судьей приняты показания свидетеля Д.М.Л.. от 16 июня 2017 года, из которых следует, что он был очевидцем конфликта между неустановленными женщиной и мужчиной (л.д. 17). Несмотря на отсутствие сведений о конфликтующих, указанный свидетель в судебное заседание судьей не вызывался и не допрашивался по обстоятельствам событий, очевидцем которых он является.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, конфликт между Плегявичюсом Ю.В. и С.О.Ю. произошел 17 апреля 2017 года, однако потерпевшая с заявлением по данному факту в отдел полиции обратилась 20 апреля 2017 года. Представителем административного органа и судьей городского суда не выяснялся у потерпевшей вопрос по какой причине она незамедлительно не обратилась в отдел полиции по факту причинения ей побоев.
Кроме того, административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как установлено судьей городского суда, Плегявичюс Ю.В. нанес С.О.Ю.. один удар рукой по правой руке, действия Плегявичюса Ю.В. квалифицированы, как нанесение побоев потерпевшей, однако данные выводы в судебном постановлении не мотивированы.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства судьей не установлены.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, он не истек, постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление.
Другие доводы Плегявичюса Ю.В. подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плегявичюса Ю.В., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка