Решение от 07 августа 2014 года №12-172/2014

    Дело № 12-172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Миасс, Челябинская область, 07 августа 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Борадачева Виктора Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2.1,7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии, начальника Управления муниципального заказа Администрации Миасского городского округа Борадачева Виктора Викторовича,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5, Борадачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Борадачев В.В. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит изменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, вынесенное в отношении него, в части назначенного административного наказания.
 
    В судебном заседании Борадачев В.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что к совершению административных правонарушений привел человеческий фактор- невнимательности при ознакомлении с документами, в частности со Свидетельством о регистрации средства массовой информации газеты «...». Считает, что размер штрафа не отвечает целям административной ответственности, ставит в тяжелое материальное положение.
 
    Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Заслушав Борадачева В.В., исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР-14, Борадачев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей (л. д. 6-10).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
 
    Согласно частям 1,3 статьи 26 Закона о размещении заказов публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, которые поступили заказчику, уполномоченному органу до вскрытия заявок на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
 
    Частью 5 статьи 26 Закона о размещении заказов установлено, что наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
 
    Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте (часть 8 статьи 26 Закона о размещении заказов).
 
    Из материалов дела следует, что Администрация Миасского городского округа объявила о проведении Конкурса путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.12.2013 извещения о проведении Конкурса в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов. Начальная (максимальная) цена контракта— ... рублей. По состоянию на 10.02.2014 муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд НОМЕР от ДАТА заключен с Автономной Некоммерческой Организацией «...» по начальной (максимальной) цене контракта.
 
    В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе НОМЕР от ДАТА указано, что на участие в конкурсе поступило две заявки от участников размещения заказа - Автономной Некоммерческой Организации ...» и ООО «...».
 
    Согласно аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, имеющейся в материалах дела, членом конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе оглашены сведения, представленные Автономной Некоммерческой Организации ...» и ООО «...» в предложениях об условиях исполнения контракта, о цене контракта, предложение о качестве услуг, согласно которым оба участника размещения заказа указали опыт работы на рынке услуг - 22 года. Однако, сведения о предложении участников размещения заказа по указанному критерию конкурсной комиссией оглашены, но в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе НОМЕР от ДАТА в нарушение части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов не занесены.
 
    Таким образом, что ДАТА Борадачев В.В., являясь членом конкурсной комиссии, допустил нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
 
    Разделом 16 Информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что заявка должна содержать «Предложение участника размещения заказа об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта, о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг: Предложение об условиях исполнения контракта, о качестве работ, услуг (по форме настоящей конкурсной документации)».
 
    Разделом 15 Информационной карты конкурсной документации определено, что «Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения об участнике размещения заказа, товарах, работах, услугах согласно требованиям конкурсной документации. Сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований, двойных предложений, неоднозначных предложений. При описании условий и предложений участники размещения заказа должны использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов».
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок НОМЕР от ДАТА к участию в Конкурсе решением конкурсной комиссии допущены Автономная Некоммерческая Организация «...» и ООО «...».
 
    Вместе с тем, согласно предложению о качестве услуг Автономной Некоммерческой Организации «...», содержащемуся в заявке на участие в Конкурсе, участник размещения заказа указал следующее: «Тираж должен быть сертифицированным», формулировка является неоднозначной, допускает двусмысленное толкование и не позволяет установить конкретное предложение участника размещения заказа относительно сертификации тиража.
 
    Таким образом, конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа, не представившего конкретного предложения о качестве услуг.
 
    Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).
 
    Порядок оценки заявок определен Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков». В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
 
    Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок НОМЕР от ДАТА Автономная Некоммерческая Организация «...» признана победителем, суммарное количество баллов данного участника Конкурса составило 20 баллов.
 
    ООО «...» каждым членом конкурсной комиссии по критерию Цена контракта присвоено 11,2 балла, по критерию Качество услуг и квалификация участника конкурса - по 4 балла, суммарное количество баллов составило 15,2 балла.
 
    При этом, конкурсная комиссия указанные сведения не приняла во внимание и в нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов не оценила представленньк ООО «...» сведения об опыте на рынке услуг в соответствии критериями и порядком, установленным конкурсной документацией.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина Борадачева В.В. в том, что являясь членом конкурсной комиссии нарушил требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, признал победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной сфере закупок, в частности части 2 статьи 28, частей 1,2 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, раздела 15 Информационной карты Закона о размещении заказов, находит подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Судья приходит к выводу о виновности Борадачева В.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Наказание Борадачеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, с применением ст. 4.4 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не возможно, поскольку. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Административное правонарушение, совершенное членом конкурсной комиссии, не может быть признано малозначительным в силу большой общественной опасности указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, признал победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной сфере закупок.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Доводы Борадачева В.В., изложенные в жалобе, о снижении размера административного штрафа в виду его не разумности, не могут служить основанием для снижения, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку оно является безальтернативным.
 
    Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе изменить данное постановление, в том числе путем снижения размера назначенного наказания.
 
    Однако, в данном случае КоАП РФ не предусматривает возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, что лишает судью права выйти за пределы санкции статьи (части статьи), подлежащей применению.
 
    Ссылки заявителя Постановления Конституционного суда Российской Федерации, обязательные в правоприменительной практике, в рассматриваемом деле судьей не принимаются.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П решено признать взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания. При этом Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.
 
    Однако, возможность снижения штрафа предусмотрена только для определенных составов административных правонарушений, к числу которых ст. 7.30 КоАП РФ не относится и в рамках настоящего дела не применяется.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации суды вправе назначить штраф в размере ниже минимального по статьям КоАП РФ, которые предусматривают в отношении юрлиц нижний предел штрафа на уровне 100000 рублей и более.
 
    Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 7.30-2.1,7/114-14 от ДАТА в отношении Борадачева Виктора Викторовича о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борадачева Виктора Викторовича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья