Решение от 10 апреля 2014 года №12-172/2014

Дело № 12-172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 апреля 2014 года                                                                        город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Никифоровой МС на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 11 марта 2014 года Никифорова М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Никифорова М.С. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его. В жалобе указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление не было учтено, что ДТП произошло поскольку переднее колесо автомобиля, на котором двигались Никифорова М.С. попало в выбоину в улично-дорожной сети, таким образом вина Никифоровой М.С. в совершении вменяемого ей правонарушения - отсутствовала.
 
    Заявитель Никифорова М.С., её защитник Васильев Д.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заявлений не представили.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду Коновалов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из пункта 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
 
    Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004).
 
    Знак "Главная дорога" (2.1) является знаком приоритета. Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2004).
 
    Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).
 
    Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (пункт 13.10 ПДД РФ).
 
    На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).
 
    Табличку 8.13 "Направление главной дороги" применяют со знаком 2.1 для указания направления главной дороги на перекрестке, где она изменяет свое направление. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
 
    Как следует из представленных материалов, 11 марта 2014 года в 16 часов 30 минут Никифорова М.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовала по ул. Пельше со стороны ул. М.Еременко в направление пр. Ленина г. Волгограда. На пересечении с ул. Таращанцев не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа по <адрес>, в результате произошедшего столкновения автомашину <данные изъяты>, под управлением Губанова В.Ю. откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем нарушила п.п.3.10 ПДД РФ.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, и в том числе Никифоровой М.С., автотранспортное средство под управлением Никифоровой М.С. <данные изъяты> двигалось по «главной дороге», поскольку при повороте с улицы Таращанцев на улицу М. Еременко установлен знак 8.13 "Направление главной дороги", водитель транспортного средства <данные изъяты> Губанов В.Ю. также следовал по главной дороге. По отношению к автомашине, Никифоровой М.С. автомобиль Губанова В.Ю. находился справа, следовательно согласно пункту 13.11. ПДД РФ Никифорова М.С. обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Факт совершения Никифоровой М.С. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судом при рассмотрении дела и жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 34 НЕ № 046178; справкой о ДТП от 11 марта 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Губанова В.Ю., Мельниковой Л.В., Никифоровой М.С.; показаниями инспектора ГИБДД Коновалова Е.С., допрошенного в судебном заседании 04 апреля 2014 года, который пояснил что вынес обжалуемое постановление на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Никифоровой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 11 марта 2014 года Никифорова М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Довод жалобы о том, что ДТП произошло вследствие наличия дорожной ямы на проезжей части дороги, подлежит отклонению. Обязанность водителями транспортных средств выбора скорости движения в соответствии с дорожными условиями прямо предусмотрена требованиями Правил дорожного движения. Из представленных материалов, в том числе схемы места ДТП не следует, что причиной выезда автомобиля под управлением Никифоровой М.С. на перекресток ул. Пельше и ул. Таращанцев с нарушением требований п.13.11 ПДД столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Губанова В.Ю. явилась не соответствующая требованиям безопасности дорожного движения ямочность на полосе движения.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении 34 СА 700092 от 11 марта 2014 года допущено не было, постановление инспектора ДПС соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Доводы жалобы не состоятельны, опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке доказательств.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Никифоровой М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, судья считает необходимым постановление Инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Никифоровой М.С. оставить без изменения, а жалобу Никифоровой М.С. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Никифоровой МС - оставить без изменения, жалобу Никифоровой МС - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья            В.А. Рогозина