Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-172/2014
Дело № 12-172/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 года город областного значения Бор
Судья Борского городского суда Нижегородской области Рыжова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела и жалобу Сидикова Х.К. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидикова Х.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидиков Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Борский городской суд <адрес>, Сидиков Х.Х. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Сидиков Х.Х. указывает, что мировой судья в основу доказательств его вины заложил показания инспектора ДПС, письменные объяснения представителя потерпевшего Ж.Н.С., которые не соответствуют действительности. Сидиков Х.Х. не выполнил требования ПДД РФ по объективным причинам, представителю потерпевшего в возмещении причиненного им вреда не отказывал, однако представитель потерпевшего Ж.Н.С. не представил доказательств суду о наличии и размере материального ущерба, причиненного АЗС. Кроме того, Ж.Н.С. не участвовал в судебном заседании, Сидиков Х.Х. был лишен возможности задать ему вопросы, и суд в основу доказательств положил письменные пояснения Ж.Н.С., что является нарушением объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела. Считает, решением о лишении его права управления транспортными средствами были нарушены его конституционные права, считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Сидиков Х.Х. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей установлено, что 28.03.2014г. в 23 часа 10 минут на территории АЗС «ВолгаНефтеПродукт», расположенной на<адрес> в <адрес>, водитель Сидиков Х.Х. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 380 НК/52, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем, судья квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.Факт совершения Сидиковым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Доводы жалобы Сидикова Х.Х. о том, что показания инспектора ДПС, письменные объяснения представителя потерпевшего не соответствуют действительности, а также то, что он не выполнил требования ПДД РФ, так как оператор АЗС сказала ему уезжать и оставить номер телефона, фактически являются позицией Сидикова Х.Х. по настоящему делу, занятой с целью избежать ответственности, хотя и сам Сидиков Х.Х не отрицает факта совершения им правонарушения, пояснив, что действительно уехал с АЗС, оставив оператору АЗС свой номер телефона, что также подтверждается показаниями свидетеля К.М.В. о том, что вызванный для дачи пояснений Сидиков Х.Х. подтвердил факт причинения вреда и сказал, что договорился с оператором АЗС о возмещении вреда, оставил номер своего телефона и уехал. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сидикова Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение Сидикова Х.Х. о том, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, какими-либо объективными данными не подтверждено, мировой судья, произведя анализ положений ПДД РФ и позиции Верховного суда РФ, правильно сделал вывод о том, что наличие материального ущерба, причиненного АЗС, является достаточным основанием для признания события ДТП. Кроме того, мировой судья верно положил в основу доказательства вины пояснения представителя потерпевшего Ж.Н.С., поскольку согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, таким образом, мировой судья не нарушил права Сидикова Х.Х., сославшись в решении суда на письменные показания Ж.Н.С. Административное наказание назначено Сидикову Х.Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания Сидикову Х.Х. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Постановление о привлечении Сидикова Х.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидикова Х.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сидикова Х.К. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А.Рыжова
