Решение от 27 августа 2014 года №12-172/2014

                                                                                                                                         Дело№12-172/2014г.               
 
                                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
    27августа2014года                                                                   г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием лица,составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного автодорожного надзора Н
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт»
 
    по жалобе представителя МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» по доверенности-Л.на постановление мирового судьи судебного участка №.<адрес>,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №№.<адрес> <дата>
 
                                                                          у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №№.<адрес> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>.№ <дата>.МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** за то,что Приволжским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проведения внеплановой документарной <дата> по адресу:<адрес>,выявлено,что МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» не выполнило вустановленный срок предписание № №.а именно:не обеспечилооснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС илиГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями постановления ПравительстваРФ «Об оснащении транспортных средств,технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS » №,срок исполнения <дата>
 
    В жалобе представитель МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» по доверенности Л.просит постановление мирового судьи отменить указывая,что постановление вынесено незаконно и необоснованно.При вынесении постановления мировой судья не установил законность вынесения ФС по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного автодорожного надзора предписания.Согласно решения Верховного Суда Российской Федерации от08.04.2014приказ Минтранса РФ от26.01.2012N20был признан незаконным и поэтому на момент проведения проверки,а также судебного разбирательства недействующим.Согласно данного решения Верховного Суда ПФ в силу части первой статьи23Федерального конституционного закона от17декабря1997года N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации,федеральных конституционных законов,федеральных законов,нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения,обеспечивает их исполнение.Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей9Федерального закона от27декабря2002года N184-ФЗ и устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан,охраны окружающей среды,защиты имущества физических и юридических лиц,государственного или муниципального имущества и предупреждения действий,вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.Федеральный закон от14февраля2009года N22-ФЗ,разграничивая полномочия в сфере навигационной деятельности,относит установление порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации,повышения эффективности управления движением транспортных средств,уровня безопасности перевозок пассажиров,специальных и опасных грузов к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт3части2статьи7).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,выраженной в определении от5июля2005года N289-0,прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти,на который возлагается реализация полномочий,предусмотренных данным федеральным законом,обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия.По смыслу приведенной позиции,Правительство Российской Федерации,которое в силу части1статьи115Конституции Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации,федеральных законов,нормативных указов Президента Российской Федерации,действуя в рамках полномочий,делегированных ему федеральным законом,не вправе самостоятельно,на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти.Следовательно,установив в абзаце втором пункта8Технического регламента полномочия Минтранса России по определению порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности,Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции,установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области осуществления навигационной деятельности.Кроме того,федеральные органы исполнительной власти не наделены Федеральным законом от14февраля2009года N22-ФЗ какими-либо полномочиями в сфере навигационной деятельности,а в сфере технического регулирования согласно пункту3статьи4Федерального закона от27декабря2002года N184-ФЗвправе издавать акты только рекомендательного характера.
 
    Таким образом,на момент проведения проверки обязанность МУП "АПАТ" по оснащению автобусов беспроводной спутниковой навигацией ГЛОНАСС отсутствовала в связи с признанием недействительным нормативно-правового акта,которым данная обязанность была возложена.В настоящее время,в целях инновационного развития общественного транспорта в <адрес> ими самостоятельно за свой счет проводиться оснащение общественного транспорта <адрес> беспроводной спутниковой связью,однако данные работы являются их добровольным волеизъявлением,а не обязанностью.Данное право также закреплено и в Постановлении Правительства РФ №627от06.09.2013г.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился,о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание явилось лицо,составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного автодорожного надзора Н
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения лица,составившего протокол об административном правонарушении,судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя МУП "АПАТ",извещенного о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Постановление №.МУП "АПАТ"<дата>.(л.д.44),жалоба <дата>. (л.д.46).
 
    В судебном заседании лицо,составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного автодорожного надзора Нс доводами жалобы не согласился и пояснил,что на момент проверки <дата>.было установлено,что МУП "АПАТ" предписание № №.не исполнило.
 
    Выслушав объяснения лица,составившего протокол об административном правонарушении,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1ст.19.5КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления,представления,решения) органа (должностного лица),осуществляющего государственный надзор (контроль),муниципальный контроль,об устранении нарушений законодательства-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц-от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц-от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.1КоАП РФ-административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    В результате проведенной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Приволжское <дата> по адресу:<адрес>,выявлено,что МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» не выполнило вустановленный срок предписание №.а именно:не обеспечилооснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС илиГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями постановления ПравительстваРФ «Об ФИО1 транспортных ФИО3,технических ФИО3 и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» <дата>. №№,срок исполнения <дата>
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина МУП "АПАТ" в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении <дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии законного представителя МУП "АПАТ" А (л.д.4),
 
    -предписанием <дата>.,согласно которому МУП«Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» предписано в срок <дата>.обеспечить оснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от26.01.2012г. № 20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств,находящихся в эксплуатации,включая специальные транспортные средства категории М,используемых для коммерческих перевозок пассажиров и категорииN,используемых для перевозки опасных грузов,аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».Предписание вручено директора А<дата>. (л.д.9-10),
 
    -приказом №,согласно которому было назначено проведение внеплановой документальной проверки юридического лица-МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт»,срок проведения проверки установлен <дата>. (л.д.7-8),
 
    -актом проверки <дата>. №№,в соответствии с которым выявлено невыполнение МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» предписания №№.<дата>.Данный акт составлен в присутствии директора МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» А,который получил копию акта,что подтверждается подписью в акте (л.д.5-6),
 
    -уставом МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (л.д.14-27),
 
    -обьяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    Согласно п.1Постановления Правительства РФ «ОБ ОСНАЩЕНИИ ТРАНСПОРТНЫХ,ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И СИСТЕМ АППАРАТУРОЙ СПУТНИКОВОЙ НАВИГАЦИИ ГЛОНАСС ИЛИ ГЛОНАСС/GPS» №.Оснащению аппаратуройспутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующиетранспортные,технические средства и системы:
 
    г)автомобильные и железнодорожные транспортные средства,используемые для перевозки пассажиров,специальных и опасных грузов;
 
    Во исполнение указанного Постановления Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от09.03.2010г. №55утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств,используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов,подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
 
    Согласно подпункту2пункта1указанного Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий "М2" и "МЗ".
 
    В соответствии с пунктом3Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы.Классификация и определения",к категории М относятся механические транспортные средства,имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.В частности,к категории М2отнесены транспортные средства,используемые для перевозки пассажиров,имеющие,помимо места водителя,более восьми мест для сидения,максимальная масса которых не превышает5т,а к категории МЗ отнесены транспортные средства,используемые для перевозки пассажиров,имеющие,помимо места водителя,более восьми мест для сидения,максимальная масса которых превышает5т.
 
    Из изложенных выше норм следует,что действующим законодательствомпредусмотрена обязанность оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных и железнодорожных транспортных средств,используемых для перевозки пассажиров.
 
    Из Устава МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» следует,что целями деятельности предприятия являются:оказание услуг автомобильным транспортном,направленных на удовлетворение муниципальных нужд,потребностей населения в перевозке пассажиров и грузов.Предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности муниципального предприятия по перевозкам.Для указанных целей,предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности:организация и перевозка пассажиров и багажа,грузов транспортном общественного пользования,маршрутным такси и коммерческим транспортном.
 
    Поскольку МУП «АПАТ» осуществляет свою деятельность с использованием автомобильного транспорта для перевозки пассажиров,то в силу закона должно исполнять требования постановления Правительства РФ «Об оснащении транспортных средств,технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» от25.08.2008г. №641.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том,что в действиях МУП "АПАТ" усматриваются признаки состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа и МУП "АПАТ" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения,поскольку обьективных доказательств того,что предприятием предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания не представлено.
 
    Доводы жалобы о том,что мировым судьей не проверена законность предписания являются несостоятельными.
 
    Действительно,учитывая диспозициюч.1ст.19.5КоАП РФ,одним из обстоятельств,подлежащих выяснению,при рассмотрении дела об административном правонарушении,предусмотренном даннойстатьей,в соответствии сост.26.1КоАП РФ является законность предписания,выданного органом государственного надзора.
 
    При этом предписание следует считать законным,если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов,осуществляющих государственный надзор,обязательно для исполнения и лица,игнорирующие такие предписания,подлежат административной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено,что предписание №25от28.04.2014г.было получено законным представителем МУП "АПАТ28.04.2014г.и не обжаловалось в установленном законом порядке.Оснований для признания указанного предписания незаконным у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том,что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем,что приказ Минтранса РФ от26.01.2012г.№20признан недействительным,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку обязанность по обеспечению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предусмотрена действующимПостановлением Правительства РФ «ОБ ОСНАЩЕНИИ ТРАНСПОРТНЫХ,ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И СИСТЕМ АППАРАТУРОЙ СПУТНИКОВОЙ НАВИГАЦИИ ГЛОНАСС ИЛИ ГЛОНАСС/GPS» от25.08.2008г. №641.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка всем доказательствам,сделаны выводы о виновности МУП «АПАТ» в совершении административного правонарушения,дана оценка всем доводам представителя Л.
 
    Необходимо отметить,что все доводы жалобы представителя Л.в основном сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного МУП «АПАТ» административного правонарушения,отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность,в пределах санкции ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    Сроки давности привлечения МУП «АПАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,не нарушены.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы представителя МУП «АПАТ» по доверенности Л.не имеется.
 
    Учитывая изложенное,руководствуясьст.30.7КоАП РФ,судья,
 
                                                                               р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №.<адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренномч.1ст.19.5КоАП РФ в отношении МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» оставить без изменения,а жалобу представителя МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» по доверенности Л.-без удовлетворения.
 
                                                                    Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***а