Решение от 02 июля 2014 года №12-172/2014

Дело № 12-172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                                ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.
 
    С участием представителя ОАО «УК Советского района»-Бердниковой И.В.    с участием представителя ГЖИ <адрес> Зориной Ю.А.
 
    рассмотрев жалобу ВРИО руководителя ГЖИ <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УК Советского района» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ВРИО руководителя ГЖИ <адрес> обратился с жалобой на данное постановление, указав, что в соответствии с действующим законодательством ответственности за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет управляющая организация, при этом она может быть освобождена от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. В данном случае фактов вышеуказанного не представлено, а ненадлежащее исполнение своих обязанностей поставщиком коммунального ресурса не имеет значения для установления виновности УК, которая добровольно приняла на себя обязанности по обеспечению владельцев помещений в многоквартирном доме жилищно-коммунальными услугами, в невыполнении законного предписания. Кроме того, указание в обжалуемом постановлении на тот факт, что управляющая организация не обязана осуществлять ремонт линии рециркуляции горячего водоснабжения, не имеет никакого отношения к делу, поскольку «УК <адрес>» привлекается к ответственности за невыполнение предписания о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не за выполнение работ по ремонту рециркуляции.
 
    Оглашена жалоба ВРИО руководителя ГЖИ <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г.
 
    Представитель ГЖИ <адрес> Зорина Ю.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «УК Советского района» Бердникова И.В. возражала против доводы жалобы, пояснив, что у УК отсутствуют материальные средства на ремонт линии рециркуляции горячего водоснабжения, что является причиной несоответствия температуры горячей воды в точках водозабора квартир <адрес>, в связи с чем они обращались по этому вопросу в различные инстанции. Однако, по сообщению Управления ЖКХ, многоквартирные жилые дома, находящиеся в обслуживании ОАО «УК Советского района» не входят в перечень трубопроводов горячего водоснабжения, ремонт которых будет осуществляться в 2014 г. за счет средств областного и городского бюджета.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ОАО «УК Советского района», судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность по данной статье наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно Предписания ГЖИ ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6), выданного ОАО «УК Советского района», последнему было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора в квартирах <адрес> <адрес>, не ниже номинальной. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11) не выполнено предписание ГЖИ № в указанный срок.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае, фактов того, что ОАО «УК Советского района» были предприняты все необходимые меры, направленные на устранение нарушений, не представлено, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии линии рециркуляции составлен в одностороннем порядке, т.е. только сотрудниками ОАО без привлечения каких-либо специалистов, экспертов и представителей соответствующих организаций, которые могли бы установить причину несоответствия температуры горячей воды в точках водозабора квартир вышеуказанного дома. При этом каких-либо действий со стороны «УК Советского района» за исключением направления запроса о предоставлении плана-графика по восстановлении линий рециркуляции, предпринято не было.
 
    Как следует из представленных материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, данных о том, что «УК Советского района» была не согласна с изложенными в нем требованиями, не представлено, вышеуказанное предписание обжаловано не было.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств того, что у ОАО имелась объективная возможность не исполнять требования действующего законодательства, «УК Советского района» не представлено.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения ОАО «УК Советского района» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г. по данному делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ВРИО руководителя ГЖИ <адрес> ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2014г. в отношении ОАО «Управляющая компания Советского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, направить дело в отношении ОАО №УК Советского района» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        С.С.Сушкова