Решение от 20 июня 2014 года №12-172/2014

Дело № 12 –172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи: Голубева В.Ю.
 
    при секретаре Кузнецовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ «<данные изъяты>» Оганяна <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    В Сарапульский городской суд обратился Оганян Д.Л. с жалобой на постановление об административном правонарушении от 08.05.2014 г. <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Жалоба мотивирована тем, что на участке дороги, указанном в обжалуемом постановлении, каких-либо отклонений от ГОСТов нет. Фактические обстоятельства дела не установлены и не зафиксированы, факт совершения правонарушения не доказан. В материалах дела нет сведений, когда на проезжей части дороги образовалась выбоина, нарушены ли эксплуатирующей организацией сроки устранения данного недостатка. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении не описаны конкретные противоправные действия, повлекшие нарушения по обеспечению безопасности дорожного движения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило фактические обстоятельства дела и пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, отсутствует оценка и мотивировка доказательств его вины.
 
    Оганян Д.Л. просит постановление <данные изъяты> Госинспектора ОГИБДД ГУ МВД России «Сарапульский» <данные изъяты> от 08.05.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Оганян Д.Л. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание директор МУ «<данные изъяты>» Оганян Д.Л. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Оганяна Д.Л. надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» от 08.05.2014 г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении директор МУ «<данные изъяты> Оганян Д.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Основанием для привлечения Оганяна Д.Л. к административной ответственности явилось то, что являясь должностным лицом, он 05.05.2014 г. нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил образование выбоины по ул.Электрозаводская у домов №№6,8,10 г.Сарапула, размерами 1,4х2,2 м и глубиной 17 см в нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93.
 
    Статья 12.34 КоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно распоряжению Главы Администрации г. Сарапула от 16.09.2009 г. № 184 (с учетом распоряжения Главы Администрации г. Сарапула от 28.04.2012 г. № 53), Оганян Д.Л. назначен директором Муниципального учреждения «<данные изъяты>».
 
    Из п.2.4.1. устава Муниципального учреждения «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением Администрации г. Сарапула от 18.10.2012 г. № 2960, усматривается, что целью, предметом и видом деятельности Учреждения, в том числе, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, в том числе разработка проектно-сметной документации, содержание, текущий и капитальный ремонт, реконструкция объектов улично-дорожной сети городского округа.
 
    Согласно ГОСТу Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), он устанавливает стандартный перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см
 
    Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 07.05.2014 г., усматривается, что по ул.Электрозаводская у домов №№6,8,10 г.Сарапула на проезжей части имеется выбоина размерами 1,4х2,2 м и глубиной 17 см.
 
    Согласно п.п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
 
    Согласно п.п. 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" <1>. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.
 
    При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.
 
    Обстоятельства, изложенные инспектором в оспариваемом постановлении от 08.05.2014 г., подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным Госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» <данные изъяты> 05.05.2014 г. в 12 час. 00 мин. Указанные в акте обстоятельства зафиксированы в акте в присутствии свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> Форма акта соответствует форме, указанной в Приложении 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ.
 
    Кроме того, из приложенной к акту и протоколу фототаблицы усматривается, что на участке дороги по указанному в обжалуемом постановлении адресу имеется выбоина, что не допускается п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Замеры размеров выбоины проведены мерной лентой и рейкой дорожной универсальной Кондор, имеющей свидетельство о поверке №2540 от 04 марта 2014 года, действительное до 04 августа 2015 года.
 
    Таким образом, на момент обнаружения недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (05.05.2014 г.), в действиях директора Муниципального учреждения «<данные изъяты>» Оганяна Д.Л. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Из указанного следует, что Оганян Д.Л., как должностное лицо МУ «<данные изъяты>», в деятельность которого входит, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, по разработке проектно-сметной документации, содержанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции объектов улично-дорожной сети городского округа, обязан был не допускать образования выбоины в размерах значительно превышающих допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Наличие указанной выбоины создает помехи участникам дорожного движения, что приводит к аварийным ситуациям на данном участке дороги, и является не безопасным для участников дорожного движения.
 
    Ходатайство об исключении из доказательств по делу акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.05.2014 года суд находит не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости исключения акта из числа доказательств по делу, учитывая, что акт составлен в соответствии с приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт является надлежащим доказательством по делу и не подлежит исключению из числа доказательств, следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, действия Оганяна Д.Л. по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.
 
    Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, их содержание, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Постановлением <данные изъяты> от 08.05.2014 г. директор Муниципального учреждения «<данные изъяты>»Оганян Д.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Таким образом, Оганяну Д.Л. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Оганяна Д.Л. не установлено.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Оганяна Д.Л. суд не находит.
 
    В силу пп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» <данные изъяты> от 08 мая 2014 года о привлечении директора МУ «<данные изъяты>» Оганяна <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу директора МУ «<данные изъяты>» Оганяна <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Судья Голубев В.Ю.