Решение от 16 мая 2014 года №12-172/2014

    Дело № 12-172/2014
    РЕШЕНИЕ
    16 мая 2014 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Плюс» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Плюс», юридический <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    у с т а н о в и л:
    
    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № *** от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тесту ООО «Евробус-Плюс») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
    Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Евробус-Плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается, что нормы трудового законодательства как при увольнении ФИО1, так и ФИО2 выполнены в полном объеме; при рассмотрении дела административным органом нарушено право общества на защиту, поскольку в нарушение ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в деле не был допущен защитник юридического лица, представивший оформленную в установленном законом порядке доверенность на право участия в ходе рассмотрения дела.
    При рассмотрении жалобы представитель ООО «Евробус-Плюс» ФИО3 настаивал на ее удовлетворении по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь, что при рассмотрении дела ООО «Евробус-Плюс» было лишено права на защиту, представление дополнительных доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного постановления и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
    Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО4, вынесшая обжалуемое судебное постановление, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что вина ООО «Евробус-Плюс» полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами: представитель ООО «Евробус-Плюс» не был допущен к участию в деле, поскольку представленная им доверенность не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, в частности в ней отсутствовало указание на конкретное дело об административном правонарушении, его номер, наименование административного органа, т.е. доверенность носила общий характер, не позволяющий установить полномочия по конкретному рассматриваемому делу.
    Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
    Статья 48Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в КонституцииРоссийской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
    В соответствии со статьей 14Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
    Анализ статей 55, 71и 76Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    Из системного толкования части 1 статьи 25.1и частей 1, 2 статьи 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
    При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
    Поскольку КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
    Так, согласно ч. 3 ст. 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
    При этом закон, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливает обязательного требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Евробус-Плюс» за подписью генерального директора ФИО5, на основании которой ООО «Евробус-Плюс» уполномочило ФИО3 вести, в том числе, дела об административных правонарушениях ООО «Евробус-Плюс» во всех инстанциях судебных и иных учреждениях, в том числе административных органах со всеми полномочиями, предусмотренными для представителя процессуальным законодательством.
    Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований части 3 статьи 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Алтайском крае, отказал в удовлетворении заявленного представителем ФИО3 ходатайства о допуске его к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ООО «Евробус-Плюс», что лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями защитника ФИО3, показаниями главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО4
    Следовательно, при рассмотрении в отношении ООО «Евробус-Плюс» дела об административном правонарушении нарушено предусмотренное КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, т.е., допущено существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
    При указанных обстоятельствах, постановление административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене.
    Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Евробус-Плюс» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    На основании выше изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
    
    РЕШИЛ:
    
    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Плюс» удовлетворить частично.
    Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Плюс», отменить.
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
    
    Судья И.А. Демченко
    
***
    ***