Решение от 26 мая 2014 года №12-172/2014

    Мировой судья: Ковалева Т.С.
 
Дело № 12-172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Мурманск «26» мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиновой Л.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 07 апреля 2014 года, которым
 
    ЛИТВИНОВА Л.В., *** года рождения, ***, проживающая по адресу: ***,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Литвинова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 апреля 2014 года.
 
    В обоснование жалобы Литвинова Л.В. указала, что была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку звонок секретаря на мобильный телефон, оформленный телефонограммой, не является надлежащим уведомлением. Вручение повестки накануне судебного заседания заявитель также считает ненадлежащим уведомлением, так как она была лишена возможности найти защитника. В связи с чем, по мнению заявителя, суд 1 инстанции нарушил её право на защиту, не предоставив необходимого времени для поиска защитника.
 
    Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, вневедомственной охраны, понятых, свидетеля, а также о запросе копий документов, подтверждающих исправность и легитимность применяемого при освидетельствовании технического средства измерения и самого прибора для обозрения в суде, что так же является нарушением конституционных прав.
 
    При проведении процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были нарушены требования пункта 6 Правил освидетельствования водителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и пункта 132 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД от 02.02.2009 № 185. Применение технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлено с нарушением Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, так как не были соблюдены условия эксплуатации технического средства, поскольку освидетельствование происходило при отрицательной температуре окружающего воздуха. В протоколе по делу об административном правонарушении не указаны показания технического средства измерения, а в акте освидетельствования неверно указаны пределы допускаемой основной погрешности.
 
    Таким образом, заявитель считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Литвинова Л.В. и защитник Моховиков В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив следующее.
 
    Транспортным средством она (Литвинова Л.В.) управляла в трезвом состоянии и только после того, как автомобиль забуксовал во дворе дома по ул. ***, так как на дороге было много снега, она, после продолжительного времени, в течение которого пыталась выехать из сугроба, в том числе, убирая снег при помощи лопаты, замерзла и, чтобы согреться, выпила банку пива. Только после этого подъехали сотрудники охраны, а затем сотрудники ДПС. Они не могли видеть её управляющей транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Свидетель О.И.В. также разговаривала с ней на расстоянии, поэтому не могла почувствовать запах алкоголя, а невнятная речь, которую все свидетели приняли за один из признаков опьянения, является её пожизненным дефектом речи, никоим образом не связанным с состоянием опьянения. Учитывая её семейные обстоятельства: наличие родителей-пенсионеров, ***, которым требуется постоянный уход и контроль, а также характер работы, связанный с выездом на автомобиле по торговым точкам, просит не лишать её права управления транспортными средствами, так как без автомобиля работать и ухаживать за родителями будет невозможно.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2014 года инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.Л.В. в отношении Литвиновой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 марта 2014 года в 14 часов 50 минут возле дома *** по улице *** в городе Мурманске Литвинова Л.В. управляла автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что 18 марта 2014 года водитель Литвинова Л.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
 
    В результате освидетельствования Литвиновой Л.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Литвиновой Л.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,583 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    По результатам проведенного освидетельствования сотрудником ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № ***, с которым Литвинова Л.В. согласилась, копия акта ей была вручена.
 
    Факт совершения Литвиновой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2014; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2014; чеком прибора алкотектор, справкой о наличии у Литвиновой Л.В. действующего водительского удостоверения;
 
    рапортом и объяснениями сотрудников ОВО по г. Мурманску М.А.Р. и М.И.Р., согласно которым, 18.03.2014 в 15 часов 03 минуты к ним обратилась О.И.В. и пояснила, что у дома № *** по ул. *** стоит автомобиль Митсубиси Лансер серого цвета ***, за рулем которого находится женщина с признаками алкогольного опьянения, данный автомобиль двигался от ул. *** в сторону ул. *** и свернул на ул. ***, где у дома № *** застрял, при проверке документов было установлено, что за рулем находилась Литвинова Л.В.;
 
    объяснением О.И.В., согласно которым 18.03.2014 в 14 часов 50 минут она увидела автомобиль Митсубиси серебристый с номером ***, который двигался с ул. *** в сторону ул. ***, свернул у дома № *** на ул. *** во дворы, где заблокировал дорогу, после чего она (О.) вышла и попросила водителя ехать дальше, чтобы освободить дорогу. В разговоре стало ясно, что женщина – водитель пьяна, так как шел запах алкоголя, была невнятная речь, после чего женщина продолжила движение на автомобиле и застряла;
 
    рапортом инспектора ДПС С.Л.В. от 18.03.2014, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и составления административного материала, копией свидетельства о поверке технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» № 24629, действительному до 24 декабря 2014 года.
 
    Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания прибора, использованного при освидетельствовании заявителя, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми. В фабуле протокола указано, что состояние алкогольного опьянения установлено на основании прибора Алкотектор, при этом к протоколу прилагаются чек Алкотектора с показаниями прибора и акт освидетельствования. Указанные документы, содержащие результаты освидетельствования, в качестве приложения являются неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.
 
    Утверждение Литвиновой Л.В. о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, так как она была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено её право на защиту, - являются несостоятельными.
 
    Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении был разрешен вопрос о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, 26 марта 2014 года Литвинова Л.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения по номеру, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Согласие о таком способе извещения имеется в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, согласно уведомлению о вручении, Литвиновой Л.В. 02 апреля 2014 года была вручена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2014 года, то есть срок для подготовки к судебному заседанию был предоставлен достаточный.
 
    Вместе с тем, в судебное заседание 07 апреля 2014 года Литвинова Л.В. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
 
    С учетом вышеизложенного, извещение Литвиновой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства является надлежащим. Мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации её права на защиту.
 
    Доводы заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, вневедомственной охраны, понятых, свидетеля, а также о запросе копий документов, подтверждающих исправность и легитимность применяемого при освидетельствовании технического средства измерения и самого прибора для обозрения в суде, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
 
    Мировым судьей заявленное Литвиновой Л.В. указанное выше ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении было отказано на основании определения от 07 апреля 2014 года, которое по содержанию является мотивированном и обоснованным. Выводы, изложенные мировым судьей, являются разумными, и обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, апелляционная инстанция не усматривает.
 
    Довод Литвиновой Л.В. и ее защитника Моховикова В.С. о том, что сотрудники ОВО по г. Мурманску М.А.Р. и М.И.Р. были не вправе останавливать её, так как такие полномочия у них отсутствуют, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было выявлено сотрудниками ОВО по г. Мурманску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и в силу ст. 12 Федерального закона "О полиции" приняли необходимые меры к пресечению противоправных действий Литвиновой Л.В., управлявшей транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а затем вызвали сотрудника ГИБДД, который, установив факт нахождения Литвиновой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, правомерно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Литвиновой Л.В. о том, что ей не был разъяснен порядок освидетельствования, а также не предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке технического средства измерения и целостность клейма государственного поверителя, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Согласно п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Указанная обязанность по информированию инспектором С.Л.В. исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны заводской номер прибора, с применением которого Литвиновой Л.В. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Литвинова Л.В. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказала. С результатами освидетельствования была согласна, что собственноручно отразила в акте, а также подтвердила факт получения его копии.
 
    Иной порядок предоставление освидетельствуемому водителю транспортного средства для ознакомления клейма государственного поверителя, свидетельства о проверке, - законом не предусмотрено. Указанный прибор находится в работе сотрудников ГИБДД, и на основании свидетельства о поверке, признан пригодным к применению. Основания полагать, что указанный прибор являлся неисправным, отсутствуют.
 
    В жалобе Литвинова Л.В. указывает на нарушение инспектором порядка применения технического средства измерения, поскольку не были учтены условия эксплуатации технического средства в процессе его использования при отрицательной температуре окружающего воздуха, что подтверждается справкой ФГБУ «Мурманское УГМС», в связи с чем, полученные доказательства, по мнению заявителя, являются недопустимыми.
 
    Данный довод заявителя также подлежит отклонению, так как основан на неправильном понимании руководства по эксплуатации «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi».
 
    Так, согласно п.1.1.3 Руководства, рабочие условия эксплуатации должны соответствовать диапазону температуры окружающего воздуха от 0 до 40 градусов С. В соответствии с п. 15 Технического задания на указанный прибор, он должен быть работоспособным при указанном диапазоне температур.
 
    В соответствии с п. 2.2.2 Руководства, если температура платы с электрохимическим датчиком выше 40 градусов (ниже 0), на дисплей выводится сообщение «Температура очень высокая (низкая)», и анализатор отключается.
 
    Основываясь на исследованных материалах дела, а также объяснениях самой Литвиновой Л.В., факта отключения анализатора зафиксировано не было. Так как фактически освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля, на что указывает Литвинова в своих объяснениях, следовательно, условия эксплуатации удовлетворяли требованиям п. 1.1.3, так как температура в салоне служебного автомобиля выше 0.
 
    В связи с чем, оснований полагать, что освидетельствование произведено в условиях, отличающихся от нормальных (указанных в п. 2 руководства по эксплуатации), - не установлено. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного измерения с учетом установленной концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, - также не имеется.
 
    В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования Литвинова Л.В. никаких замечаний относительно фиксирования состояния алкогольного опьянения не высказывала. Фактически она и не отрицала, что употребила спиртные напитки.
 
    Вместе с тем, доводы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребила банку пива, чтобы согреться, после того, как не смогла освободить автомобиль из сугроба, представляются абсурдными, нелогичными и достоверно опровергнутыми исследованными выше доказательствами, включая показания свидетеля М.А.Р., который в ходе патрулирования обнаружил Литвинову Л.В. около автомобиля с признаками алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта и неустойчивость походки. Если несвязную речь он мог спутать с дефектом речи, то запах алкоголя, который он услышал, находясь в непосредственной близости от Литвиновой, является явным признаком опьянения и спутать указанное состояние с простой усталостью он не мог. Несмотря на то, что он сам не видел, как Литвинова управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако на данный факт ему указала неустановленная женщина, сообщив, что во двор дома *** по ул. *** заехал автомобиль, за рулём которого находится пьяный водитель, но давать объяснения письменно женщина отказалась, так как спешила. Когда он в целях проверки полученной информации подъехал на служебном автомобиле к автомобилю Митсубиси серого цвета, около которого находилась Литвинова, примерно в тот же момент к нему подошла другая женщина, установленная как О., которая подтвердила полученные сведения и сказала, что, действительно, Литвинова управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    Убедительными и последовательными объяснениями свидетеля О.И.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными на досудебной стадии производства по делу, подтверждаются обстоятельства, сообщенные свидетелем М.А.Р.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей О.И.В., М.А.Р., ранее не знавших Литвинову Л.В., личной заинтересованности в исходе дела не обнаруживших, чьи показания с высокой степенью убедительности подтверждены всей совокупностью исследованных по делу доказательств, - не установлено.
 
    Не дают оснований сомневаться в достоверности их показаний и показания свидетеля Х.Ю.Н. – близкой знакомой Литвиновой Л.В., которой та позвонила с места происшествия, попросила помочь вывезти автомобиль, так как выпила пива. Свидетель Х.Ю.Н. приехала на место происшествия после того, как административное правонарушение было обнаружено и зафиксировано сотрудником ГИБДД, поэтому очевидцем описываемых в протоколе об административном правонарушении событий она не являлась, а, учитывая приятельские отношения указанного свидетеля с Литвиновой Л.В., - имеются сомнения в объективности показаний Х.
 
    Таким образом, доводы Литвиновой Л.В. и её защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с задачами, определенными ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.
 
    С учетом изложенного, считаю, что вывод мирового судьи о виновности Литвиновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    Административное наказание Литвиновой Л.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.
 
    Наличие у Литвиновой Л.В. престарелых родителей ***, о которых она заботится, работы, связанной с разъездами по торговым точкам, для вида и размера назначенного административного наказания правового значения не имеет.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Так как оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Литвиновой Л.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья              А.И. Мухаметшина