Решение от 27 июня 2014 года №12-172/2014

    Мировой судья Королевич В.А. Дело №12-172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 июня 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе защитника Михайловой Ю.В. – Белянко Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08 мая 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлова Ю.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08 мая 2014 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей, изъятое игровое оборудование в количестве 24 штук и иные предметы, согласно протокола изъятия вещей от 03.03.2014 – возвращены законному владельцу.
 
    Согласно постановления мирового судьи, Михайлова Ю.В. в 20 час. 20 мин. по адресу: », в помещении зала игровых автоматов проводила азартные игры с использованием игрового оборудования (игровых автоматов) вне игорной зоны, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михайловой Ю.В. – Белянко Е.Г. подал жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: приходя к выводу о наличии в действиях Михайловой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на совокупность письменных доказательств по делу, но не учел, что Михайловой Ю.В. вменяется совершение административного правонарушения с использованием игрового оборудования, между тем, указанное оборудование таковым не является, о чем представителем Михайловой Ю.В. было заявлено на стадии производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, сославшись на то, что документы на изъятое оборудование представлены не в полном объеме, но суд не учел, что для решения вопроса об отнесении оборудования к игровому, необходимы специальные познания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не сослался на норму права, а также необоснованно посчитал, что ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание разбирательства по делу. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам по делу, т.к. письменные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности Михайловой Ю.В., содержат в себе сведения, говорящие о невиновности Михайловой Ю.В. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Михайлова Ю.В. заключала какие-либо соглашения с участниками азартных игр, и, что она является работником организатора азартных игр. Из протокола осмотра от следует, что участие Михайловой Ю.В. в проведении игры на игровом оборудовании не требовалось и не применялось. В протоколе от 11.03.2014 Михайлова Ю.В. указала, что не согласна с тем, что проводила азартные игры, и этот протокол не может быть использован в качестве безусловного доказательства вины. Также указывает, что объяснения Михайловой Ю.В. от 03.03.2014, составленные ФИО1, Михайлова подписывать не отказывалась и не расписывалась, подпись в объяснениях отличается от подписи Михайловой Ю.В. в протоколе от 11.03.2014, в связи с чем, данный документ не может быть использован в качестве доказательства вины. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 08 мая 2014 года в отношении Михайловой Ю.В. по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Михайлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Защитник Михайловой Ю.В. – Белянко Е.Г., действующий на основании доверенности 70 АА 0614245 от 24.03.2014, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель УМВД России по г. Томску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав защитника Михайловой Ю.В., изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что Михайлова Ю.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 08.05.2014 в установленный законом срок, поскольку копия постановления была получена ею 15.05.2014, а жалоба на указанное постановление направлена в суд по средствам почтовой связи 22.05.2014.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как разъяснено в подп. «г, з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ и не содержит положений, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Как следует из постановления о назначении административного наказания от 08 мая 2014 года, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Михайловой Ю.В. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначил Михайловой Ю.В. административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 20 час. 20 мин. по адресу: , в помещении зала игровых автоматов Михайлова Ю.В. проводила азартные игры с использованием игрового оборудования (игровых автоматов) вне игорной зоны.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ЖУАП об административном правонарушении от 11.03.2014, протоколом осмотра помещения от , протоколом изъятия вещей и документов от , фототаблицей игрового оборудования, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола ЖУАП об административном правонарушении от 11.03.2014 следует, что в графе «С протоколом согласно ст. 28.2 КоАП РФ ознакомлен(а) и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее: объяснение прилагается, дополняю, что не согласна с тем, что проводила азартные игры» и имеется подпись Михайловой Ю.В.
 
    Из объяснений Михайловой Ю.А. от , полученных стажером по должности о/у ОЭБиПК ОП №3 УМВД России по г. Томску ФИО1, следует, что Михайлова Ю.В. пояснила что: «в мои обязанности входило: наливать кофе, в случае выигрыша я выдаю деньги из кассы…». Данные объяснения содержат отметку об отказе Михайловой Ю.В. от подписи в объяснении, однако, отказ от подписи не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данном объяснении.
 
    Более того, как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2014, свидетель ФИО2 – начальник ОИАЗ УМВД России по г. Томску пояснил, что в устной беседе Михайлова Ю.В. пояснила, что она устроилась по объявлению, в её функции входило выдавать выигрыш. Свидетель также пояснил, что часть аппаратов оснащена купюроприемниками, а часть нет, выигрыш выдавала Михайлова. Также свидетель пояснил, что стажер ФИО1 закреплен приказом, в связи с чем у него имелись полномочия.
 
    У суда отсутствуют основать не доверять показаниям данного свидетеля.
 
    Довод жалобы защитника Михайловой Ю.В. – Белянко Е.Г. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении изъятого игрового оборудования суд находит несостоятельным, т.к., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность назначения экспертизы, стороной защиты представлено не было. Сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно провести экспертизу и предоставить ее результаты суду первой инстанции.
 
    Таким образом, действия Михайловой Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Остальные доводы жалобы суд также находит несостоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты, направленному на избежание привлечения к административной ответственности. Более того, они направлены на переоценку доказательств по делу и на оспаривание иных документов, находящихся в административном материале.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной защиты Михайловой Ю.В. суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 08 мая 2014 года не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Михайловой Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: И.П. Юровский