Решение от 08 июля 2014 года №12-172/2014

Дело №12-172/2014
 
    1-я инстанция: дело № 5-221/2014
 
    (мировой судья Муллагулов Р.С.)
 
РЕШЕНИЕ
 
08 июля 2014 года                г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Шигабутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Муллагулова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шигабутдинова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ Шигабутдинов Р.Р. подвергнут административному наказанию в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомашиной лицу с признаками алкогольного опьянения.
 
    Данное постановление мирового судьи было обжаловано Шигабутдиновым Р.Р., который в жалобе указал, что с решением не согласен, так как протокол был составлен с нарушениями, а именно: в качестве свидетелей были указаны ФИО1 и ФИО2, которые являются действующими сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Волжский». Объяснения в протоколе об административном правонарушении не поддерживает, так как писал их со слов сотрудника ДПС ФИО3, был в шоковом состоянии. В таком же состоянии им дано письменное объяснение, в котором указано, что ФИО4 является его братом, хотя в родственных отношениях они не состоят, а также указано, что они с ним ехали в гости к подругам, хотя он женат и имеет ребенка, что свидетельствует о том, что объяснением им было написано под диктовку. Мировой судья не принял во внимание данные доводы, а также Шигабутдинов Р.Р. не предоставил медицинские справки на судебное заседание, так как мировой судья не акцентировал на этом внимание. Сразу после ДТП не обращался к врачам за медицинской помощью, но в последствии ему пришлось к ним обратиться, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – к терапевту с острым фарингитом, ДД.ММ.ГГГГ – к хирургу, с жалобами на головные боли. Автомобилем управлял ФИО4, который приобрел у Шигабутдинова Р.Р. данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен у ИП ФИО5, который был заявлен в качестве свидетеля. По запросу мирового судьи из ОГИБДД МО МВД России «Волжский», было сообщение о невозможности предоставления справки о ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины ... гос. рег. знак №, а также с участием водителей ФИО7 и Шигабутдинова Р.Р. на территории <адрес> не зафиксировано, но судьей не была дана оценка данного ответа. Также судья не учел смягчающие вину обстоятельство, наличие на иждивении у Шигабутдинова Р.Р. несовершеннолетней дочери. Просит отменить постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шигабутдинов Р.Р. и его защитник Арсланов В.Г. жалобу поддержали, просили удовлетворить.
 
    Шигабутдинов Р.Р. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации на автомобиль находился у него, так как он забыл его передать Макарову при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО7 в суде дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забыл документы на автомобиль дома в сумке, в полис ОСАГО он не был включен, в настоящее время запись в ПТС автомобиля о его принадлежности ему также не внесена, так как автомобиль в связи с ДТП выставлен на продажу.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля между Шигабутдиновым и ФИО4 составляла она, дата в нем указана правильно, при ней Шигабутдинов передал ФИО4 ПТС автомобиля.
 
    Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что Шигабутдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему в гости в <адрес>, они выпивали, а утром ДД.ММ.ГГГГ тот уехал.
 
    Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ... Шигабутдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ уехал в к другу в <адрес>, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассказал ей, что попросил человека, которому он продал свою автомашину забрать его, по дороге они попали в ДТП, он жаловался на головные боли, так как ударился головой, и обратился в больницу.
 
    Выслушав участников производства по делу, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела и дополнительные материалы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт передачи Шигабутдиновым автомобиля ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и материалами дела, в частности рапортом этого должностного лица, другими материалами, подтверждающими факт нахождения ФИО4 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, которые приведены в обжалуемом постановлении.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаниям вышеуказанного должностного лица, достоверность его показаний сомнений не вызывает.
 
    Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.
 
    Сам Шигабутдинов Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит, с протоколом был согласен, о чем указал в нем, имел при себе свидетельство о регистрации на автомобиль, при этом водитель ФИО4 не имел при себе никаких документов на него, в том числе и договора купли-продажи. В деле нет доказательств, подтверждающих факт того, что Шигабутдинов Р.Р. получил в этот день травму головы при ДТП, и это отразилось на его способности в полной мере осуществлять свои права и законные интересы, в том числе и при подписании протокола. Представленные им в суд медицинские документы с достоверностью не подтверждают факт получения им сотрясения головного мозга, в том числе при обстоятельствах, указываемых им, то есть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, ФИО7 как того требует закон, не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, сам он новый полис ОСАГО не оформлял, в ПТС до сих пор не внесены сведения об изменении собственника автомобиля.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что автомобиль находился и в настоящее время находится в собственности Шигабутдинова Р.Р., а представленный им в суд договор его купли-продажи был изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ для умышленного создания доказательств о его невиновности, в связи с чем показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 расцениваются судом как недостоверные, данные с целью помочь Шигабутдинову Р.Р. избежать административной ответственности.
 
    Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.
 
    Шигабутдинову Р.Р. с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, данных о его личности было назначено справедливое наказание.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Муллагулова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шигабутдинова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шигабутдинова Р.Р. – без удовлетворения.
 
Судья: