Решение от 24 июня 2013 года №12-172(2013)

    Дело № 12-172(2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 24 июня 2013 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
 
    с участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голованова А.М.;
 
    - защитника Бахирева В.И.,
 
    рассмотрев жалобу Голованова А.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО ФИО4 от 15.05.2013 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15.05.2013 года мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 09.05.2013 года в отношении Голованова А.М., вынесла постановление, согласно которому последний 09.05.2013 года в 10 часов 35 минут в районе дома <адрес> в городе Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Голованов А.М., считая, что данное постановление вынесено незаконно, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая в качестве оснований к этому то, что из постановления не видно, какими доказательствами его вины руководствовался судья, неизвестна позиция судьи относительно акта освидетельствования № в части признания его ненадлежащим доказательством, так как в акте не указано каким прибором производилось измерение, а также дата последней поверки прибора. Кроме того, судья дал неправильную оценку акту медицинского освидетельствования, безосновательно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее к административной ответственности он не привлекался.
 
    В судебном заседании Голованов А.М. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что действительно на кануне у него был день рождения, и он употребил спиртного совсем немного. В момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он был трезв, так как если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, то не управлял бы автомобилем, подвергая опасности жизни своих детей и супруги. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением предъявляемых требований, он продувал трубку 3 раза, после чего прибор показал у него наличие алкогольного опьянения. Сведения о дате последней поверки представлены не были, в связи с чем он считает, что прибор не исправен.
 
    Защитник Бахирев В.И. также поддержал жалобу Голованова А.М. и пояснил, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного административного дела, так как согласно постановлению суда к ответственности был привлечен Голованов А.Н., а его доверителем является Голованов А.М. Показания сотрудника ГИБДД ФИО1 о том, что во втором экземпляре акта освидетельствования некоторые графы оказались не заполненными в результате негодности копирки являются неубедительными, поскольку он является заинтересованным лицом. Документы о поверке прибора 05.10.2012 года представлены не были, а указанная в акте дата последней поверки есть не что иное, как дата калибровки прибора. Понятой действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования не видел, права ему не разъяснили, документы на прибор не предъявили. Его доверитель трижды продувал прибор, был накопительный эффект, после чего показало наличие алкогольного опьянения. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями права. Результат медицинского освидетельствования показал, что его доверитель был трезв, времени у него для применения вспомогательных средств не было. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Голованова состава правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 09.05.2013 года он остановил автомобиль под управлением, как позже выяснилось, водителя Голованова за нарушение правил перевозки детей в районе остановки ТЭЦ. При составлении материалов Голованов не присаживался в патрульный автомобиль, а стоял как бы на расстоянии. Увидев в водительском удостоверении, что у Голованова вчера был день рождения, он пригласил его присесть в патрульный автомобиль, и пока тот подписывал документы, он почувствовал от водителя запах алкоголя. После этого были приглашены понятые для проведения освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, которым было разъяснено, для чего их пригласили, показан был прибор, с помощью которого будет проводиться освидетельствование, после чего Голованову было предложено продуть прибор. Он трижды продувал, после каждой попытки прибор обнулялся, после чего за третьим разом было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. Результаты показания прибора были отражены в акте, после оформления которого понятые и подписали его. Голованов также согласился с результатом освидетельствования. Дата поверки прибора в акте 05.10.2012 года указана с бумажного носителя, выданного прибором. Все графы акта были заполнены им на месте освидетельствования, объяснить, почему во втором экземпляре акта не прописались дата поверки и заводской номер не может, видимо это произошло из-за плохой копировальной бумаги.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что в тот день он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет проводиться освидетельствование водителя, показал прибор, при помощи которого оно будет проводиться. Водитель трижды продувал прибор, лишь за третьим разом он показал наличие опьянения. После чего был составлен акт освидетельствования, в котором он и второй понятой расписались. Разъясняли ли права, показывали ли документы на прибор и его название точно сказать не может.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он работает врачом психиатром-наркологом 10 лет. Им проводилось медицинское освидетельствование водителя Голованова на предмет наличия алкогольного опьянения, по результатам проведения которого было установлено, что водитель не находится в состоянии опьянения. Считает, что за время между освидетельствованием, проведенным сотрудником ГИБДД и показавшим результат 0, 136 мг/л, до освидетельствования в медицинском учреждении дезинтоксикация организма без применения вспомогательных средств (капельницы, медицинских препаратов) маловероятна.
 
    Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей Центрального судебного участка города Биробиджана ФИО4 в отношении Голованова А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства по административному делу и вменены Голованову А.М. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела. Наказание Голованову А.М. назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Из материалов дела, и в частности из протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), видно, что в нем имеется указание на то, что Голованов А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, данный протокол составлен в присутствии Голованова А.М. и двух понятых, заверен подписями участников.
 
    Согласно акта освидетельствования № от 09.05.2013 года (л.д. №), освидетельствование Голованова А.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 с применением технического средства измерения марки PRO 100 combi, заводской номер – 632901, указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,048 мг/л, дата поверки прибора 05.10.2012 года, также в акте указаны показания прибора – 0,136 мг/л. Освидетельствование Голованова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В указанном акте освидетельствования имеются подписи понятых, а равно и подпись самого Голованова А.М., который с результатами на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и выразил свое согласие к данному результату.
 
    Кроме того, факт управления Головановым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах подтверждается и протоколом об административном правонарушении (л.д. №), согласно записи в котором Голованов А.М. пояснил, что 08.05.2013 года отмечал день рождения и употреблял алкоголь, но чувствует себя трезвым.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановлением мирового судьи квалификация действий Голованова А.М. произведена верно, выводы о его виновности сделаны с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом имеющихся обстоятельств.
 
    Приведенные доводы Голованова А.М. о том, что из постановления не видно, какими доказательствами руководствовался мировой судья, неизвестна его позиция относительно допустимости в качестве доказательства акта освидетельствования №, в котором отсутствуют записи о наименовании прибора и дате его поверки, не могут быть приняты во внимание, так как из описательно-мотивировочной части постановления видно, что в качестве доказательства вины Голованова А.М. судьей приведены и акт освидетельствования на состояние опьянения №, при этом судья указал, что у него нет оснований не доверять данному акту, и протокол об административном правонарушении, и протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, из самого акта освидетельствования № от 09.05.2013 года Голованова А.М. на состояние алкогольного опьянения вино, что в нем имеется запись о марке прибора - PRO 100 combi, а также указана дата поверки прибора - 05.10.2012 года.
 
    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей дана оценка и акту медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в постановлении в виде указания о том, что прохождение Головановым А.М. медицинского освидетельствования которым у него не установлено состояние опьянения, не может достоверно подтверждать отсутствие признаков употребления алкоголя ранее, то есть на момент первоначального освидетельствования, так как это освидетельствование производилось по прошествии неопределенного периода времени.
 
    То обстоятельство, что мировой судья точно не указал прошедший период времени с момента первого освидетельствования сотрудником ГИБДД и второго освидетельствования в медицинском учреждении – 09.05.2013 в 11:00 и 09.05.2013 в 14 часов 45 минут, а поименовал его неопределенным, в данном случае не является основанием для отмены постановления, так как не умаляет значительность вышеуказанного периода времени, прошедшего между освидетельствованиями.
 
    Считаю, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по инициативе Голованова А.М., согласно которому у него не установлено состояние опьянения, не может быть принят как бесспорное и основательное доказательство отсутствия в его действиях состава правонарушения, так как данное освидетельствование было проведено не сразу после проверки Голованова А.М. сотрудником ГИБДД в 11:00 часов, а по истечению времени – в 14 часов 45 минут, поэтому по истечению более трех часов могли быть приняты меры к снятию алкогольной интоксикации, что подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО3.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно сделал вывод о том, что акт медицинского освидетельствования не может достоверно подтверждать отсутствие у Голованова А.М. состояния опьянения на момент его первоначальной проверки.
 
    Доводы о том, что при рассмотрении материалов у мирового судьи в акте освидетельствования также не были заполнены графы с датой поверки прибора и его заводским номером, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами административного дела, не содержащего в себе какие-либо письменные замечания или ходатайства по этому поводу. Не может являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и отсутствие этих сведений во втором экземпляре акта, выданного сотрудником ГИБДД Голованову, поскольку эти сведения указаны в акте, находящимся в материалах дела. Ошибочное указание сотрудником ГИБДД в акте сведений о дате калибровки прибора вместо даты его поверки также не дает оснований для признания процедуры проведения освидетельствования с нарушениями предъявляемых к ней требований, поскольку было установлено, что освидетельствование проводилось именно прибором PRO 100 combi с заводским номером 632901, поверка которого произведена 11.10.2012 года, что следует из свидетельства о поверке №, которое обозревалось в судебном заседании.
 
    Доводы Голованова и его защитника о необходимости учета показаний результатов прибора, полученных при освидетельствовании в соотношении температуры окружающей среды и других факторов, не могут быть приняты во внимание, так как даже с учетом дополнительных единиц погрешности в диапазоне измерений, не уменьшается количество наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (мг/л) до той степени, при которой можно говорить об отсутствии состояния алкогольного опьянения.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что при неоднократном продувании прибора с помощью одной и той же трубочки произошел эффект накопления паров, который в конечном итоге и показал результат алкогольного опьянения, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что в данном случае показания прибора обнуляются, после чего продувание происходит повторно. В случае, если же в трубочке остаются пары алкоголя, то прибор указывает на это, после чего он вновь обнуляется, а трубочка вынимается из него и проветривается, после чего можно повторно проводить продувание.
 
    Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что права понятым были им разъяснены. А свидетель ФИО2 при допросе категорично не утверждал о том, что права ему не разъяснялись, а пояснил, что точно этого не помнит.
 
    Наказание Голованову А.М. определено с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде совершения повторного однородного правонарушения, и основанием к этому является справка учета административной практики (л.д. №), согласно которой он 22.06.2012 года подвергнут штрафу в размере 300 рублей по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания Голованову А.М., вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, прихожу к выводу, что данное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, данные материалы были составлены сотрудником ГИБДД ФИО1 в отношении Голованова А.М. – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения на имя Голованова А.М. О том, что в отношении него были составлены данные документы, не отрицалось Головановым А.М. и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи. Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению в его вводной и описательно-мотивировочной части мировым судьей в качестве отчества Голованова указано Н. При этом в резолютивной части данного постановлению указано фактическое отчество Голованова – М.
 
    При таких обстоятельствах расцениваю указание мирового судьи в качестве отчества Голованова – Н. как описку, и считаю необходимым внести в указанное постановление изменения в этой части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО ФИО4 от 15.05.2013 года изменить, считать в его вводной и описательно-мотивировочной частях указание на Голованова А.М.
 
    В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Голованова А.М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в суд Еврейской автономной области в соответствии и с порядком, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья          подпись С.Н. Косяк
 
    Копия верна
 
    Судья                                  С.Н. Косяк