Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 12-172/2013
12-172/2013
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2013 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Абсатарова И.С.
при секретаре Шаймухаметовой А.В.
заявителя Приколота В.Ф.,
представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Приколота В.Ф., проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Приколота В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей за то, что Приколота В.Ф. двигаясь со скоростью движения 83 км\ч, превысил установленную в населенном пункте скорость движения в 60 км\ч на 23 км\ч, чем допустил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ.
На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой Приколота просит постановление отменить, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку он выезжая с населенного пункта «Михайловка», на пересечении с автомагистралью М-7, где установлен дорожный знак 5.24.1 «конец населенного пункта», то есть после которого участники дорожного движения имеют право двигаться со скоростью 90 км\ч., повернул налево, в сторону г.Уфы, и проехав по объездной дороге «Северная» не видел каких-либо знаков указывающих на принадлежность участка дороги к населенному пункту, кроме информационно-указательных знаков 6.9.1 и 6.9.2 «предварительный указатель направлений», знаком на белом и синем фоне, указывающих направление движения « в центр» и «микрорайон Затон». Обращался с жалобой в ГИБДД МВД по РБ, но в удовлетворении данной жалобы отказали, полагает что постановление о привлечении его к административной ответственности является не обоснованным, поскольку, при отсутствии знаков умышленно вводят в заблуждение водителей транспортных средств и умышленно создают условия возможности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы заявителем представлена видеозапись участка автодороги, из которого видно, что дорожные знаки указывающие на движение по данному участку дороги в населенном пункте отсутствуют.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебном заседании требования жалобы на постановление <адрес> не признал, считает, что Приколота В.Ф. как жителю <адрес> РБ режим скорости на объездной дороге микрорайона «<данные изъяты>» по дороге «Северная» известен, а следовательно его доводы он считает несостоятельными. По мнению представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р., данный довод подтверждается справкой ГУП Управления дорожного хозяйства РБ, согласно которой участок автомобильной дороги находится в черте города и подпадает под действие дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» белый фон. При этом согласно правил дорожного движения информационно-указательные знаки 6.9.1 и 6.9.2 «предварительный указатель направлений» с белым фоном устанавливаются в населенных пункта, что так же должен был знать заявитель.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно правил дорожного движения, знак 6.9.1 "Предварительный указатель направлений", 6.9.2 "Предварительный указатель направления", имеется пояснение что данные знаки указывают « направления движения к обозначенным на знаке населенным пунктам и другим объектам». Таким образом, довод представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. о том, что данные знаки устанавливаются только в населенных пунктах является не состоятельным, поскольку в самих правилах дорожного движения указано, что данные знаки указывают направление к обозначенному населенному пункту или объекту, но не обозначают сам населенный пункт либо объект.
Приколота В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, выразившихся в превышении установленной скорости движения.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства ПКАФ "Арена" идентификатор 0712023.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В подтверждение своих доводов Приколота В.Ф. представлены и исследованы в судебном заседании видеозапись на участке автодороги «Северная», в том числе на участке « 3 километр», где было установлено работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство ПКАФ "Арена" и из которых судом установлено наличие знаков «ограничение скорости», «знаков обозначающих населенный пункт» не имеется, данные обстоятельства представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не оспаривались, как и не оспаривалось наличие выезда заявителя из пос. «<адрес> <адрес> РБ после знака «конец населенного пункта».
Согласно п.1.3 Правилам Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения РФ, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, то есть данный пункт устанавливает ответственность за умышленное несоблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что при движении по участку автодороги «объездная Северная» Приколота В.Ф. не мог быть проинформирован о наличии знака ограничивающего скорость движения, либо наличия знака указывающего на движение в населенном пункте, ввиду отсутствия на участке дороги соответствующего дорожного знака.
В соответствии с ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Приколота В.Ф. по ст.12.9ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, подлежит отмене, производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях Приколота В.Ф. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Приколота В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Калининского
районного суда г.Уфы Абсатаров И.С.
