Решение от 17 июня 2014 года №12-172/14

    Дело №12-172/14    
 
Мировой судья Мещеряков К.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30                      17 июня 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Янин Д.Г. при секретаре Митрофановой В.Ф., с участием представителя Величко Д.Н. действующего по доверенности Шиманскова Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Величко Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Величко привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Величко признан виновным в том, что в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем «Форд Эскап», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В жалобе просят постановление мирового судьи отменить в отношении Величко, а дело прекратить, поскольку постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Кроме того, право на защиту Величко было нарушено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    В ходе судебного заседания представитель Величко приобщил объяснение последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда заявитель был задержан сотрудниками полиции, то он не находился за управлением транспортным средством, а просто сидел в автомобиле. При этом автомобиль был неисправен.
 
    Величко в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещён надлежаще, не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотрение жалобы отложить не просил.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие Величко.
 
    Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Величко в управлении автомобилем в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором Величко собственноручно указал, что «выпил квас и кумыс, ехал домой» /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан Величко, каких-либо возражений относительно отстранения его от управления транспортным средством он не заявил /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) с участием понятых и применением технического средства измерения «Статистика 400», по результатам которого установлено состояние опьянения Величко (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.62 мг/л), где Величко собственноручно указал, что согласен /л.д. 4/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 5/; распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.6/; рапортом /л.д. 7/.
 
    Оценка исследованным доказательствам дана судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и, по сути, в жалобе не приводится.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что было нарушено право на защиту Величко, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела Величко ознакомлен с материалами дела, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Утверждение представителя Величко о том, что в день судебного заседания он уведомлял суд, сообщив, что они задерживаются и не могут прибыть в процесс в назначенное время, просили суд отложить его начало на некоторое время, также несостоятельно. Представителем Величко уважительных причин неявки в мировой суд не представлено.
 
    Пояснения представителя Величко о том, что автомобиль заявителя был неисправен, также отвергаются судом как несоответствующие действительности, поскольку объективных данных, подтверждающих этот факт, в ходе судебного заседания не установлено. Самим Величко при составлении в отношении него соответствующих документов сотрудниками полиции, это не заявлялось, напротив, он был согласен с допущенным нарушением.
 
    Постановление о привлечении Величко к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Величко Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Величко Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья