Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 12-1721/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кострыгиной Анастасии Михайловны, <...> зарегистрированной по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, Кострыгина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Кострыгиной А.М. установлена в участии в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и транспортных средств:

06 марта 2022 в период времени с 14-45 по 15-00, находясь по адресу: Большая Морская ул. Д. 29 в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовала в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему "нет войне", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, не согласованного в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, то есть митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения публичных мероприятий требованиями ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Кострыгина А.М., совместно с находящимися в непосредственной близости от нее другими участниками митинга, скандировала лозунги "нет войне", информируя тем самым присутствующих о цели данного митинга и выражая свое мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно - с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, мешая проходу пешеходов и проезду транспортных средств.

В связи с допущенными участниками митинга нарушениями, Кострыгина А.М. и иные участники публичного мероприятия, были предупреждены посредством усилительной аппаратуры сотрудником полиции <...>. о допущенных нарушениях, который также потребовал собравшихся прекратить публичное мероприятие. Законное требование сотрудника полиции Кострыгина А.М. проигнорировала, несмотря на предоставленное время 10 минут, продолжив нарушать требования ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения публичных мероприятий требованиями ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Защитник <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что судом при вынесении постановления были использованы недопустимые доказательства по делу, поскольку сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В материалах дела имеются доказательства первоначального протокола об административном правонарушении в иное время (15-15-10) и места ул. Думская д. 2. Протокол об административном задержании также составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, видеозапись, прилагаемая к протоколу, в материалах дела отсутствует. В протоколе об административном задержании отсутствуют подписи понятых. У кого находился видеорегистратор, допрошенная судом сотрудник полиции <...> пояснить не смогла. Из содержания протокола об АЗ следует, что он сначала был набран на компьютере, а затем дописан от руки, заполнены далеко не все графы протокола. Исправления, внесенные в протокол, не заверены надлежащим образом. В протоколе не заполнена графа об освобождении. Данным, содержащимся в копиях протоколов, не была дана оценка. Рапорта сотрудников полиции дословно повторяют друг друга. В объяснениях сотрудника полиции Семенова содержатся сведения, что он предупреждал участников митинг, находящихся по адресу: Морская д. 29 с 14-45 до 15-00, а согласно рапорту сотрудника полиции <...> по ул. Думской 4 в 15 час - время в первоначально составленном протокола ДЛ САП. На видеозаписях на запечатлено правонарушение, совершенное Кострыгиной А.М. и факт ее задержания. Из видеозписей следует, что они сделаны не по месту совершения правонарушения, которое указано в постановлении. Выводы суда находятся в противоречии с пояснениями Кострыгиной А.М. и приобщенной картой-схемой о том, что последняя вышла из ресторана на ул. Садовой д. 8 в 14-30, от которого не менее 1 5 км до дома 29 по ул. Большой Морской, что подтверждает пояснения Кострыгиной о случайности ее задержания.

Кострыгина А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым судом была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины Кострыгиной А.М. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Как усматривается из материалов дела и представленных стороной защиты копий документов, протокол об административном правонарушении был пересоставлен сотрудниками полиции с участием Кострыгиной А.М., что указывает на отсутствие нарушений требований закона при составлении протокола.

Недопустимость доказательств могут повлечь существенные нарушения требований КоАП РФ, доводы жалобы не содержат оснований для признания доказательств не допустимыми, районным судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции <...> давшие исчерпывающие пояснения об обстоятельствах правонарушения и составления процессуальных документов.

Наказание назначено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года о признании Кострыгиной Анастасии Михайловны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника <...> - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка