Решение Севастопольского городского суда от 02 марта 2020 года №12-17/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 12-17/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Один" на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Один",
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.01.2020 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Один" (далее - ООО "Один", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, ООО "Один" в лице генерального директора Р.И. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит постановленный судебный акт изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания судья районного суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые были установлены прокуратурой при возбуждении данного дела об административном правонарушении. Так, заявитель в качестве указанных обстоятельств ссылается на то, что вмененное правонарушение совершено Обществом впервые, рабочий Е.В. был незамедлительно отстранён от работы, при этом трудовая деятельность указанного лица осуществлялась лишь один день 2 часа, все остальные сотрудники оформлены надлежащим образом, без нарушений, ООО "Один" заявлено раскаяние, добровольно прекратило противоправное поведение в части привлечения к труду иностранного гражданина, при этом вредных последствий от совершенного правонарушения не имеется. При таких обстоятельствах заявитель просить учесть приведенные выше обстоятельства и заменить назначенный административный штраф на предупреждение.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.
В судебном заседании законный представитель ООО "Один" Р.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.
Старший помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражала.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.
В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).
В соответствии с пунктом 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
При рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя установлено, что 13.11.2019 на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строительные работы на котором осуществляет ООО "Один", осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего гражданин Украины Е.В., не имея разрешения на работу или патент.
Таким образом, Общество в нарушение положений ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу или патента, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Общества в совершении указанного правонарушения заявителем в настоящей жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, противоправное деяние ООО "Один" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался Обществом в ходе производства по делу.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судьей районного суда не допущено.
Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.
При этом следует учитывать, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Из материалов дела усматривается, что Общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.03.2019, что подтверждено соответствующей выпиской.
Согласно материалам дела Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, осуществлявший на объекте трудовую деятельность иностранный гражданин проработал на незначительный период времени (порядка двух часов), что в рассматриваемом случае не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, в рассматриваемом случае негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения вмененного Обществу правонарушения не наступило.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.
Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной конкретной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.01.2020 подлежит изменению путем назначения Обществу наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Один", изменить, заменив Обществу с ограниченной ответственностью "Один" административный штраф на предупреждения.
В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка