Решение Псковского областного суда от 10 февраля 2020 года №12-17/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 12-17/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу И. на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, И. ставит вопрос об отмене постановления по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела судьей не дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, сложившимся отношениям между участниками конфликта, а также письменным доказательствам. Кроме того, указывает, что конфликт произошел на его земельном участке и был спровоцирован Ж., напавшим на него с вилами и иным колющим острым предметом, в результате чего заявитель также получил колотые раны в области руки и лица.. Полагает, что травмы, полученные Ж., если и были нанесены им (заявителем) при защите от Ж., то он (заявитель) действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни.
Кроме того, указывает, что по делу об административном правонарушении неправильно установлено место его совершения, поскольку в деле таким местом указана улица в д.М. В-ого района, а фактически происшествие имело место на территории земельного участка И.
Также ссылается, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права.
В судебном заседании И. и его защитник Сергеева Т.С. доводы жалобы поддержали. Ссылались, что (дд.мм.гг.) года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ж., после словесного конфликта с заявителем по поводу пользования общей дорогой, вернулся на земельный участок заявителя с вилами и с предметом, похожим на заточку, и со словами "...Тебе здесь не ездить...", ударил по колесу автомашины, замахивался вилами на заявителя. Он (заявитель) перехватил вилы за черенок, при этом Ж. стал наносить ему удары правой рукой, в которой был острый предмет и нанёс ему раны в правую руку и в лицо. Пытаясь вырвать у Ж. вилы, он оперся на него ногой, и при этом оба упали. Он вырвал вилы, после этого Ж. ушёл с его участка, а заявитель обратился в больницу для медицинского освидетельствования, а также подал заявление в полицию на действия Ж. и по направлению должностного лица полиции был подвергнут судебно-медицинскому освидетельствованию. Данные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью из-за действий Ж., по мнению И., не получили должной оценки судьи при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также представлена копия акта его судебно-медицинского освидетельствования (****) от (дд.мм.гг.) судебно-медицинского эксперта Великолукского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в котором имеется указание на наличие у него телесных повреждений в области правой кисти и лица с левой стороны, причинённых предметом с относительно острым концом.
Судебное извещение, направленное по месту жительства Ж., возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем настоящая жалоба рассматривается без его участия.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду того, что при рассмотрении дела судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в форме побоев при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице в д.М. В-ого района гражданин И. нанес гражданину Ж. побои, причинив телесные повреждения в виде колотых ран в затылочной области слева, в височной области слева с кроподтёчностью мягких тканей и 7 ран в области левого надплечья и верхней трети левого плеча (одна с кровоподтеком вокруг), не причинившие вреда здоровью, данные телесные повреждения были нанесены во время борьбы.
Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, отклонив доводы И. об угрозе вилами Ж. ввиду недоказанности, а также отсутствия о действиях И. состояния крайней необходимости ввиду множественности телесных повреждений у Ж.
Также судья районного суда отклонил довод И. о неправильном определении места совершения административного правонарушения, посчитав, что географические наименование деревни, района и области позволяет идентифицировать место правонарушения.
Данные выводы судьи районного суда вызывают являются необоснованными, поскольку по делу не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При разрешении дела данные процессуальные требования судьей не выполнены.
Так, судья не учёл, что в протоколе об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) полностью отсутствует описание механизма причинения телесных повреждений потерпевшему Ж., поскольку в вину И. вменено нанесение побоев, под которыми понимается нанесение ударов, но при этом не указано, чем наносились удары, их количество, в какие части тела потерпевшего.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в вину И. также вменено такое последствие от побоев как причинение колотых ран. То обстоятельство, что у Ж. обнаружены именно колотые раны, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (****) от (дд.мм.гг.), из которого следует, что выявленные при данном освидетельствовании раны имеют острые относительно ровные края, что может свидетельствовать об их причинении острым предметом. При этом в вину И. нанесение указанных повреждений каким-либо подобным предметом не вменено и наличие у него такого предмета при причинении телесных повреждений Ж. не установлено.
Более того, в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что указанные телесные повреждения причинены И. Ж. в борьбе, то есть при этом безусловному выяснению на предмет достоверности подлежали обстоятельства, на которые ссылалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно, что телесные повреждения получены Ж. при попытке отобрать у него вилы для предотвращения вреда жизни, здоровью и повреждения имущества И.
Данные обстоятельства не получили должной оценки судьи, сославшегося в этой связи на отсутствие доказательств угрозы вилами со стороны Ж. и заключение судебно-медицинского эксперта о множественности телесных повреждений у потерпевшего.
При этом судья, перечислив в постановлении исследованные доказательства, в этой части не дал никакой оценки показаниям свидетеля Ф., сообщившего, что видел, что Ж. шёл с вилами на участок И.; свидетеля Ф., сообщившего, что услышал громкий голос Ж. со стороны земельных участков Ж. и И. и шум драки, видел как люди (Ж. и И.) отбирали друг у друга вилы, держались за них руками, громко кричали, потом разошлись, после этого он также видел ехавшего с той стороны И.., у которого ухо и лицо было в крови. Кроме того, (дд.мм.гг.) И. при его обращении в МО МВД России "Великолукский" в связи с причинением ему телесных повреждений вилы были предъявлены должностному лицу органа внутренних дел, изъявшим их из автомашины И.
Нахожу также, что и акт судебно-медицинского освидетельствования (****) от (дд.мм.гг.) (поименованный судьей заключением судебно-медицинского эксперта) не получил надлежащую оценку судьи с точки зрения допустимости доказательства в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.
Из дела следует, что как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела судьей, судебно-медицинская экспертиза по делу в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 КоАП РФ, не назначалась. Судебно-медицинское исследование проведено на основании отношения должностного лица МО МВД России "Великолукский" от (дд.мм.гг.), составленного в соответствии со статьями 195 (196) и 199 УПК РФ, и выданного на руки Ж.
Само по себе назначение судебно-медицинского освидетельствования нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Однако, при назначении данного освидетельствования должностным лицом органа внутренних дел на разрешение судебно-медицинскому эксперту были поставлены вопросы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений и возможности их получения Ж.. во время и при обстоятельствах, указанных в отношении, то есть фактически в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, о назначении и проведении которой не было извещено лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением его прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе нарушением права поставить на разрешение эксперта свои вопросы.
Кроме того, выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования (****) от (дд.мм.гг.), относительно возможности образования у Ж. телесных повреждений в срок и при изложенных в отношении обстоятельствах, не отвечают принципам объективности экспертного исследования.
Нахожу, что утвердительный ответ судебно-медицинский эксперта на этот вопрос обусловлен формой его изложения в отношении о назначении судебно-медицинского освидетельствования от (дд.мм.гг.), в котором уже заранее сформулированы выводы о виновности И.. в причинении телесных повреждений Ж.
Так, в отношении указано, что И. нанес Ж. более пяти ударов каким-то острым колющим предметом в голову и шею, отчего Ж.И. упал и лежащему на земле Ж. И. нанёс ещё удары ногами по голове, но удары пришлись по рукам, которыми Ж. закрывал голову, а далее поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений Ж. в указанное время и при указанных обстоятельствах.
Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы судебно-медицинского эксперта были заранее предопределены должностным лицом, проводившим административное расследование, а объективная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могли бы поставить вопросы эксперту, по делу не проведена.
Далее, судьей полностью не проверены доводы И. о причинении ему телесных повреждений Ж. при обстоятельствах защиты от действий последнего, выяснение которых имеет существенное значение для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу об административном правонарушении, и которые, в том числе, могли быть выяснены путём проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, судьей безосновательно отклонён довод И. относительно неправильного указания места административного правонарушения, поскольку с учётом обстоятельств настоящего дела, установление того, где произошло событие административного правонарушения, вменённого И. - на улице или на его земельном участке также имеет существенное значение.
Без исследования всех обстоятельств дела и надлежащего соблюдения требований статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи о виновности И. не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Указанные недостатки могут быть восполнены только при новом рассмотрении дела, при котором судье на основе исследования всех указанных обстоятельств дела, и иных относящихся к делу обстоятельств, необходимо установить имеется ли в действиях И. состав вменённого административного правонарушения, дать правильную юридическую квалификацию деяния и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,
РЕШИЛ:
постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении И., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Великолукский районный суд Псковской области в ином составе.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка