Решение Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 года №12-17/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 12-17/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам потерпевшего ФИО3, инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Майминского районного суда от 22 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пронина А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший ФИО3 просит об отмене постановления, считая его незаконным. ФИО3 указывает, что на схеме ДТП, подписанной Прониным А.Н., зафиксировано, что место расположения автомобиля после столкновения. Отсутствие следов, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения, не свидетельствует о невиновности Пронина А.Н. в совершении административного правонарушения. Суд не допросил в качестве свидетеля очевидца ДТП по имени Дмитрий, сведения о котором содержаться в письменном объяснении ФИО3 от <дата>. Суд не дал правовой оценки доводам потерпевших о наличии в действиях Пронина А.Н. иных нарушений ПДД РФ (помимо п. 8.4), а именно нарушений п. 8.5 и п.8.10 ПДД РФ. Пронин А.Н., выполняя маневр разворота с полосы разгона, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд первой инстанции не выполнил всех необходимых действий, направленных на объективное выяснение обстоятельств дела.
В жалобе инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, просил постановление отменить дело направить на новое рассмотрение, указывая, что конечное расположение транспортных средств после столкновения не указывает на конкретное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и зависит от скорости движения транспортных средств в момент столкновения, направления движения транспортных средств, от действия водителя в момент ДТП и после его, также многих других факторов, и учитывается в совокупности с другими характерными признаками. Судом не учтено, что Пронин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта ФИО5, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> Пронину А.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <дата> <адрес>, управляя автомобилем марки Ниссан Х-Трэил с государственным регистрационным знаком N, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> при перестроении с правой полосы в левую полосу, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения мотоциклу марки БМВ R1200GS с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6, чем нарушил пункты 8.4, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Пронина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины Пронина А.Н. совершении административного правонарушения.
Однако данный вывод судьи районного суда является преждевременным, сделанным без установления всех имеющих значение по делу обстоятельств.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.
Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является определение механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе местоположения автомобиля Ниссан Х-Трэил в момент начала маневра "разворот", а именно были ли соблюдены Прониным А.Н. условия, при которых он вправе был приступить к совершению данного маневра, допускалось ли Правилами дорожного движения производство разворота в указанном месте и при каких условиях.
Из заключения автотехнической экспертизы N от <дата> усматривается, что содержащихся в представленном административном материале данных недостаточно для определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод сделан экспертом, в том числе на основании анализа имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д.10).
Представленные на листе 10 дела об административном правонарушении фотоснимки малоинформативные, плохого качества, выполнены в черно-белом исполнении. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об истребовании в ГИБДД МВД России по Республике Алтай имеющихся фотоматериалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
Суд в определении о назначении экспертизы не установил соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходные данные, необходимые для представления эксперту в целях подготовки заключения по поставленным вопросам.
При этом, при наличии в деле противоречивых данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд может поручить эксперту (экспертам) дать заключение по каждому из них в отдельности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что при установлении судом исходных данных об обстоятельствах ДТП при назначении экспертизы, результаты исследования при решении тех или иных вопросов технического характера могли быть иными.
Судом не установлен механизм и последовательность столкновения транспортных средств, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде вреда здоровью и действиями водителей, участников ДТП.
Таким образом, без установления указанных обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия, вывод судьи о недоказанности вины Пронина А.Н. в совершении административного правонарушения нельзя признать основанным на материалах дела.
Ссылку судьи на необоснованность вывода должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении Прониным А.Н. п. 8.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения нахожу преждевременной и несостоятельной, поскольку такие выводы в силу положений могут содержаться в постановлении. Протокол об административном правонарушении должен содержать описание события правонарушения.
Между тем каких-либо выводов о наличии либо отсутствии нарушения Прониным А.Н. п. 8.4 ПДД постановление судьи не содержит.
Более того судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки постановление от <дата> о привлечении Пронина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД, что не соответствует п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о принятии судьей мер в целях установления и допроса свидетеля ДТП указанного в объяснении потерпевшего от <дата>, ходатайство о допросе которого заявлено в самом объяснении.
Таким образом, судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Поскольку судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также принимая во внимание, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, данное дело следует возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные процессуальные нарушения.
При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ учесть вышеизложенное, определить исходные данные, механизм и последовательность столкновения транспортных средств, исследовать вопрос о нарушении п. 8.4 ПДД РФ Прониным А.Н., установить состоят ли действия этого лица в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевших, обосновать свои выводы доказательствами, после чего, дав оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 года, вынесенное в отношении Пронина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка