Решение суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2019 года №12-17/2019

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 12-17/2019



город Анадырь


23 июля 2019 года




Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко В. И. на постановление судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пащенко В.И.,
установил:
постановлением судьи Иультинского районного суда от 6 июня 2019 года Пащенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пащенко В.И. подал в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просит вышеназванное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.
Пащенко В.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пащенко В.И. в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола от 8 мая 2019 года 87 ЕА N 014679 об административном правонарушении, составленного инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот Д.Н.В. (л.д.28), и постановления судьи Иультинского районного суда от 6 июня 2019 года (л.д.85-89) следует, что Пащенко В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
21 апреля 2019 года в 10 часов 25 минут, находясь в помещении Отд МВД России по ГО Эгвекинот по адресу: ул. Прокунина, д.13, п. Эгвекинот, водитель Пащенко В.И., управлявший автомашиной ТРЭКОЛ-39294 г/н 87УТ4530, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивости позы.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом от 8 мая 2019 года 87 ЕА N 014679 об административном правонарушении (далее - протокол); записью на флэш-накопителе, произведённой с нагрудного видеофиксатора 21 апреля 2019 года в 9час.53мин., подтверждающей то обстоятельство, что водителю Пащенко В.И. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался; показаниями допрошенных в суде свидетелей Д.Н.В., С.М.Н. и М.М.Ю., подтвердивших факт отказа Пащенко В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте остановки управляемого им транспортного средства, так и в помещении Отд МВД России по ГО Эгвекинот; протоколом об отстранении Пащенко В.И. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Пащенко В.И. написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и поставил свою подпись (л.д.9).
Перечисленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Пащенко В.И. обоснованно привлечен судьей районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод Пащенко В.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года ему не разъяснялись права в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, нахожу неубедительным, поскольку, как следует из данного протокола, Пащенко В.И. отказался подписывать его и давать какие-либо объяснения, а право не свидетельствовать против себя самого гарантировано именно статьёй 51 Конституции РФ.
Доводы Пащенко В.И. в жалобе о том, что объяснения от понятых В.А.В. и М.М.Ю. были получены должностным лицом в его отсутствие, и что сами эти лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, процессуальными нарушениями не являются.
В соответствии с частью 5 статьи 25.7 и статьёй 25.6 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, при этом при его опросе, если только он не является несовершеннолетним, присутствие других лиц законом не предусмотрено.
Статья 28.2 КоАП РФ, которой детально регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает присутствия понятых при его составлении.
Более того, согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Следовательно, участия понятых для фиксации отказа Пащенко В.И. подписать протокол, не требовалось.
Довод жалобы Пащенко В.И. о том, что второй протокол об административном правонарушении от 8 мая 2019 года был составлен в отношении него незаконно и не является доказательством того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в отделе ГИБДД, от прохождения которого он отказался, нахожу несостоятельным.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено возвращение судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что определением от 6 мая 2019 года судья районного суда возвратила инспектору Д.Н.В. протокол от 21 апреля 2019 года для устранения его недостатков, в связи с чем протокол был пересоставлен 8 мая 2019 года.
Таким образом, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении фиксируются уже произошедшие и наступившие события, доказательством которых являются другие фактические данные, перечисленные в статье 26.2 КоАП РФ, пересоставление протокола произведено в рамках процессуального закона, предусматривающего совершение данного действия.
Довод жалобы о том, что видеозапись от 21 апреля 2019 года не является доказательством его отказа от освидетельствования, не основан на законе.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись, являясь показанием специального технического средства, отнесена к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Пащенко В.И. не усматриваю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пащенко В. И. оставить без изменения, жалобу Пащенко В.И. - без удовлетворения.



Судья суда Чукотскогоавтономного округа


А.С. Зиновьев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка