Решение от 11 февраля 2014 года №12-17/2014год

                                             дело № 12-17/2014 год
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 11 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Кирьянко Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 25 декабря 2013 года, которым Кирьянко Л.В., 14 <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменяется в вину Кирьянко Л.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО5 вынесено предписание № 03-02-08/82, которым директор ООО <данные изъяты> Кирьянко Л.В. обязан устранить нарушение требований п. 4.24.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:
 
    - в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исправное состояние козырька над входом в 1, 2, 5, 6 подъездов многоквартирного <адрес>.
 
    При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут установлено, что требования предписания не исполнены.
 
    Действия Кирьянко Л.В. были квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В жалобе Кирьянко Л.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что управляющая организация ООО <данные изъяты> согласно договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме средств, поступающих от собственников помещений дома. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. На предложение ООО <данные изъяты> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> на 2012 год, в том числе и работ по ремонту козырьков над входами в подъезды № 1, 2, 5, 6 дома, собственники не отреагировали, в связи с чем данные работы не были включены в план текущего ремонта на 2012, 2013 годы.
 
    Полагает, что предписание выдано необоснованно, так как государственный орган не может возложить на управляющую организацию обязанности по проведению ремонта, не запланированного собственниками помещений дома, расходы на проведение которого не предусмотрены структурой платы и не вносятся собственниками.
 
    Из справки об оплате за содержание и ремонт жилья по данному дому следует, что оплата производилась не в полном объеме и уплаченных денежных средств не хватает на устранение требований предписания.
 
    ООО <данные изъяты> обращалось в Государственную жилищную инспекцию с ходатайством о перенесении срока исполнения предписания, однако ответ в ООО <данные изъяты> не поступил.
 
    Кирьянко Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кирьянко Л.В.
 
    В судебном заседании ФИО6, представитель Кирьянко Л.В., подтвердила доводы жалобы.
 
    На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Волго-Донская, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Кирьянко Л.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, присутствовал, в графе объяснение указал: « приложены документы к сопроводительному письму, пояснения будут даны при рассмотрении дела».
 
    На л.д. 4 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Кирьянко Л.В. с актом ознакомлен, копию получил.
 
    На л.д. 5 имеется требование - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что главным специалистом Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 будут проведены внеплановые мероприятия по контролю проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов, и отчет об отправке факса к нему (л.д. 6).
 
    На л.д. 7 имеется распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 8 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное госжилинспектором Главного Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ФИО5, из которого следует, что Кирьянко Л.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований жилищного законодательства.
 
    На л.д. 15 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное госжилинспектором Главного Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ФИО5, из которого следует, что Кирьянко Л.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: обеспечить исправное состояние козырька над входом в 1, 2, 5, 6 подъездов многоквартирного <адрес> (п. 4.2.4.2).
 
    На л.д. 9 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Кирьянко Л.В. с актом ознакомлен, копию получил.
 
    На л.д. 17 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, в ходе проведения плановой выездной проверки установлены указанные в описательной части решения нарушения.
 
    На л.д. 16 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное госжилинспектором Главного Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ФИО5, из которого следует, что Кирьянко Л.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: обеспечить исправное состояние козырька над входом в 1, 2, 5, 6 подъездов многоквартирного <адрес> (п. 4.2.4.2).
 
    На л.д. 21 имеется обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, проживающих по адресу: <адрес>, по вопросу текущего ремонта дома, несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 12/гжсн-7618 по текущему ремонту.
 
    На л.д. 24-37 имеется договор управления многоквартирным домом 8/1 по <адрес> в <адрес> ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложениями. Приложения, согласно п. 11.8 договора, являются неотъемлемой частью договора. Из приложения № «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества следует, что ремонт крыльцев (зонтов-козырьков) над входами в подъезды входит в перечень работ и услуг, выполнение которых взяло на себя ООО <данные изъяты>
 
    На л.д. 38-39 имеется протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организацией ООО <данные изъяты> По шестому вопросу повестки дня постановлено: заключить договор управления с ООО <данные изъяты>
 
    На л.д. 40, 41 имеются свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты> и постановке его на налоговый учет.
 
    На л.д. 42 имеется решение № от 25.20.2013 года о продлении полномочий директора ООО <данные изъяты> Кирьянко Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 43-54 имеется устав ООО <данные изъяты>
 
    На л.д. 56 имеется обращение Кирьянко Л.В. к начальнику Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 68-71 имеется решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми Кирьянко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 72-75 имеется решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми Кирьянко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 76-79 имеется решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми Кирьянко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 80-82 имеется решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми Кирьянко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года
 
    На л.д. 96 имеется справка об оплате за содержание и текущий ремонт жилья по адресу: <адрес>, за 2013 год, в процентном выражении.
 
    Выслушав представителя Кирьянко Л.В. ФИО6, представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ФИО10, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
        Мировым судьей были исследованы все обстоятельства по делу, действия Кирьянко Л.В. были правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из заключенного договора управления следует, что ООО <данные изъяты> обязалось выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в доме в соответствии с приложением № к договору ( п. 2.2.5).. Приложения, согласно п. 11.8 договора, являются неотъемлемой частью договора. Из приложения № «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества следует, что ремонт крыльцев (зонтов-козырьков) над входами в подъезды входит в перечень работ и услуг, выполнение которых взяло на себя ООО <данные изъяты>
 
    Довод о том, что данный вид ремонта не был, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, принят на общем собрании жильцов, несостоятелен.
 
    Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, была выбрана управляющая организация - ООО <данные изъяты> заключить договор управления с ООО <данные изъяты> в том числе с приложением № 3, на один год. В соответствии с п. 10.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении срока действия договора, договор считает продленным на тех же условиях, которые были предусмотрены при его заключении.
 
    ООО <данные изъяты> не оспаривает, что договор на л.д. 24-39 действовал на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сведений о том, что Приложение № договора было впоследствии изменено, ООО <данные изъяты> суду не представило.
 
    Выявленные нарушения п.п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда», не являются ни проектными нарушениями, ни нарушениями, допущенными при строительстве дома, а являются нарушениями, возникшими в процессе эксплуатации дома, и их устранение входит в указанные в договоре перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту дома ( п. 2. 2.5), проводимых за счет средств, поступающих от собственников на данные цели ( п. 3.1.4). В соответствии с п. 4.1 договора управления собственники оплачивают дополнительно только капитальный ремонт и те виды работ по текущему ремонту, которые не указаны в приложении к договору. Такие виды работ, как ремонт козырьков над подъездами ( Приложение № 3, п. 5), Общество обязано проводить за счет средств, получаемых от собственников за обслуживание и ремонт жилья, а не за счет средств, собираемых с собственников дополнительно.
 
    С учетом изложенного, ссылка на отсутствие средств для устранения указанных в описательной части решения нарушений несостоятельна.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
 
    Мировой судья изложил все доводы для назначения Кирьянко Л.В. такого наказания, как дисквалификация. Суд, проверив изложенные доводы, полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 25 декабря 2013 года, которым Кирьянко Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кирьянко Л.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Усенко