Решение от 10 июня 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    город Подпорожье 10 июня 2014 года
 
    Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,
 
    с участием:
 
    потерпевшей ФИО1, ее представителя по доверенности - ФИО2,
 
    помощника Подпорожского городского прокурора Афанасьева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 30 апреля 2014 года, которым в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 апреля 2014 года заместителем Подпорожского городского прокурора Филичевым С.В. в отношении ФИО6 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района от 30 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшая ФИО1 обжаловала данное постановление в Подпорожский городской суд Ленинградской области, поставив вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового решения, взыскании морального вреда и обязании ФИО6 принести извинения. В обоснование жалобы потерпевшая указала, что прекращение дела нарушает ее права.
 
    В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, просили постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО6 оскорбил ФИО1 как человека, педагога и женщину, назвал ее сплетницей и угрожая выбить глаз, тем самым унизил честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.
 
    Представитель Подпорожской городской прокуроры Афанасьев А.С. поддержал требования ФИО1 об отмене обжалуемого постановления, просил вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО6, своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что жалоба потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенного заместителем Подпорожского городского прокурора, следует, что ФИО6 вменялось в вину то, что он 13 апреля 2014 года около 14 часов 30 минут в кабинете директора МБОУ <данные изъяты> в присутствии директора школы ФИО3 и преподавателя ФИО4 в ходе ссоры употреблял оскорбительные выражения в отношении ФИО1, содержащие негативную оценку ее личности и профессиональных качеств, чем унизил честь и достоинство ФИО1. Кроме того, ФИО6, как указано в постановлении прокурора, угрожал ФИО1 физической расправой, которую последняя воспринимала реально, опасаясь за свое здоровье.
 
    При этом в постановлении прокурора не указано, какие именно ФИО6 употреблял оскорбительные выражения.
 
    Из объяснений ФИО1 следует, что оскорбление выражалось в том, что ФИО6 обращался к ней «на ты», тыкал в ее сторону пальцем, говорил, что ей не место в школе, «нависал над ней», угрожал физической расправой.
 
    Из объяснений директора школы ФИО3 следует, что ФИО6 в ее присутствии обращался к ФИО1 «на ты», назвал ее сплетницей, говорил, что не уважает ФИО1 ни как человека, ни как педагога, ни как женщину, угрожал выбить глаз.
 
    Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он назвал ФИО1 сплетницей и сказал, что ненавидит ее, но оскорблений в адрес женщины не высказывал.
 
    В иных представленных в суд доказательствах, а именно в протоколе о принятии устного заявления о преступлении, письменных объяснениях ФИО1, ФИО4, ФИО5, докладной записке ФИО1 в чем именно заключалось оскорбление, не конкретизировано.
 
    Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что ФИО6 во время конфликта с ФИО1 бранных и нецензурных слов не употреблял, непристойных жестов не показывал, ненормативную лексику не использовал. Обращение «на ты» и «тыкание пальцем» в направлении собеседника свидетельствует о бескультурии ФИО6, но не может служить основанием для его привлечения к административной ответственности за оскорбление. Выражение «сплетница» является литературно приемлемым выражением.
 
    Таким образом, ФИО6 оскорбил ФИО1 (в смысле части 1 статьи 5.61 КоАП РФ) литературно приемлемыми выражениями, то есть в иной, чем неприличная, форме, что не образует в деянии состава правонарушения.
 
    Угрозы ФИО6 в адрес ФИО1 физической расправой не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подлежат проверке уполномоченными должностными лицами в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, рассматривающим дело, не допущено.
 
    Приведенные факты свидетельствуют об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 30 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья К.В. Круглов