Решение от 22 мая 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чердынь 22 мая 2014 года
 
    Чердынский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крутских С.В.,
 
    с участием помощника прокурора Чердынского района Искендерова Э.Э.,
 
    представителя отдела полиции ФИО4,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,
 
    при секретаре Поповой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    <адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, просил его отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, указывав, что согласно материалам дела действия ФИО1, умышленно повредившего железную дверь здания гостиницы «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, совершены не из хулиганских побуждений, а из неприязненных отношений к администратору гостиницы, которая отказывалась отдавать его знакомому ФИО14 документ – студенческий билет, требуя оплаты за сломанный бильярдный кий. Данные действия не нарушали общественный порядок и не выражали явное неуважение к обществу.
 
    В судебном заседании прокурор протест поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель отдела полиции с протестом не согласился, пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просил отказать в удовлетворении протеста.
 
    ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пискарев пригласил его с друзьями в гостиницу «<адрес>» в <адрес> поиграть в бильярд. Во время игры ФИО12 сломал бильярдный кий, из-за чего администратор гостиницы после окончания игры отказалась возвращать ФИО13 документ – студенческий билет, оставленный в залог, пока причиненный ущерб не будет возмещен. Обидевшись за друга, он со злости ударил ногой входную железную дверь, повредив ее. Причиной его действий было неприязненное отношение к администратору гостиницы, возникшее в ходе ссоры из-за ее отказа вернуть его другу документ. С протестом прокурора согласен.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов, находясь в здании гостиницы «<адрес>», из хулиганских побуждений помял дверь, причинив тем самым директору гостиницы материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
 
    Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов он со своими друзьями ФИО8, ФИО9 и другими играли в бильярд в гостинице «<адрес>». Во время игры ФИО15 ударил кием по столу, в результате чего тот сломался. После окончания игры вся компания вышла на улицу. К этому моменту ФИО16 уже уехал. К ФИО17 подошла администратор гостиницы ФИО20, сообщив, что обнаружила сломанный кий и предложила оплатить порчу имущества. ФИО18 пояснил, что на данный момент у него нет денежных средств, обещал принести их на следующий день и попросил вернуть его студенческий билет. ФИО19 ответила отказом. Тогда ФИО21, высказывая недовольство, пнул ногой по двери администратора, а он пнул ногой по железной двери с восточной стороны здания из хулиганских побуждений, так как был возмущен поведением администратора, в момент удара выражался нецензурной бранью.
 
    Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. При этом каждое из описанных в законе действий – нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства только при условии, что оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
 
    Факт повреждения ФИО10 чужого имущества – двери гостиницы «<адрес>» подтверждается материалами дела и им не отрицается.
 
    Однако, как следует из объяснений ФИО10 в судебном заседании, материалов дела, имущество было повреждено им не из хулиганских побуждений, не из-за желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а по причине неприязненных отношений, возникших к администратору гостиницы в связи с отказом ее вернуть другу документ. Умысел на нарушение общественного порядка не установлен.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствует, усматриваются признаки другого правонарушения. Данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса об административных правонарушения РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ в указанном случае суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Постановление участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Председательствующий: С.В. Крутских