Решение от 27 февраля 2014 года №12-17/2014

Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
«27» февраля 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Лядова О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 30.01.2014 инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции Рязанова Р.А. Котов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа . При этом установлено, что 30.01.2014 в 18час 50мин Котов С.В., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД).
 
    Котов С.В. подал жалобу на постановление от 30.01.2014, просит его отменить, поскольку управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, инспектор мог не заметить этого, т.к. находился в темное время суток на противоположной стороне проезжей части. Понятые не видели момента события административного правонарушения, т.к. были приглашены позже. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа составлены одним и тем же лицом, что не соответствует закону. Свидетель А.А. является напарником инспектора Рязанова Р.А.
 
    Котов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Рязанов Р.А. в судебном заседании пояснил, что 30.01.2014 в 18час 50мин у заправки им был остановлен водитель Котов С.В., управлявший автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель остановил автомобиль на заправке, Рязанов Р.А. подошел к автомобилю, объяснил причину остановки. Котов С.В. сказал, что не будет подписывать ничего, что инспектор не мог видеть правонарушение, поскольку на улице темно. Рязановым Р.А. для фиксации работы уличного освещения (3 фонаря в районе остановки транспортного средства) и отказа Котова С.В. подписать протокол об административном правонарушении были приглашены понятые.
 
    Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что 30.01.2014 в 18час 50мин у заправки видел, как Котов С.В. управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности. Уличное освещение работало нормально, автомобиль под управлением Котова С.В. остановился примерно в 5 м от свидетеля. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась девушка, которая была пристегнута ремнем безопасности.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2. ПДД).
 
    Ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозкк пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    Вина Котова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2014; рапортом Рязанова Р.А.; показаниями свидетеля А.А., не довеять которым у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, указание должностного лица в постановлении от 30.01.2014 о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, Котов С.В. оспаривал событие административного правонарушения.
 
    П.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных… ст.12.6… настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административных правонарушениях лицом, составившим протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.
 
    Доказательств заинтересованности Рязанова Р.А. в разрешении дела судом не установлено.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, требования ст.51 Конституции РФ, Котову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, составляет два месяца, следовательно, на момент вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При назначении административного наказания Котову С.В. инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенант полиции Рязанов Р.А. учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
 
    В процессе производства по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права Котова С.В. на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы заявителя правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом, которую судья находит законной и обоснованной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление от 30.01.2014 инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Рязанова Р.А. в отношении Котова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в 10-дневный срок.
 
    Судья: О.Л.Лядов