Решение от 28 февраля 2014 года №12-17/2014

    Шишова К.Г.
 
    Дело № 12-17/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск, г. Северск 28 февраля 2014 года
 
    Томской области
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием Сидоренко А.И.,
 
    его защитника – адвоката Астанина А.Ю., предъявившего удостоверение № 830 от 25.06.2010 и ордер № **,
 
    рассмотрев жалобу Сидоренко А.И., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Ю., д. **, кв. **,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данным постановлением Сидоренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению, Сидоренко А.И. 13.11.2013 в 02 часа 23 минуты управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, был остановлен на перекрестке ул. Ю. и ул. С. г. С. Т. области.
 
    Из жалобы Сидоренко А.И. следует, что 13.11.2013 в вечернее время он дома употребил около 150 граммов водки, примерно в то же время на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из подъезда в домашней одежде, он увидел, как несколько молодых людей избивают мужчину, а один молодой человек ударяет ногами по его автомобилю «**», государственный регистрационный знак **. Он сделал молодым людям замечание, после чего двое из них подошли к нему и начали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Он вырвался от них и вбежал в свой подъезд, однако его догнали и продолжили избивать, от чего он упал, и из его кармана выпали ключи от автомобиля. После этого молодые люди открыли его автомобиль, затолкали его внутрь, затем на протяжении длительного времени катались по городу. При этом двое из парней поочередно неоднократно избивали его, от чего он терял сознание. Затем они взяли в его автомобиле нож и этим ножом нанесли ему резаные ранения в области спины. Увидев сотрудников ГИБДД, один из парней, угрожая ему ножом, сказал, что если он немедленно не сядет за руль автомобиля и не поведет его, то его зарежут, и нанес ему удар ножом в правую руку. Он, находясь в крайне тяжелом состоянии, весь в крови, без обуви, под угрозой убийством, в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был сесть за руль автомобиля и ехать, куда ему указывали. Затем парни покинули автомобиль. Он не помнит, в каком месте находился в это время, но, опасаясь за свою жизнь, сразу поехал в сторону больницы на пер. Ч. На перекрестке улиц Ю. и С., как ему впоследствии стало известно, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он рассказал о случившемся. Затем он был госпитализирован. Указанные им обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № **, возбужденным 14.11.2013 СО УМВД России по ЗАТО Северск по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что действовал в состоянии крайней необходимости, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. В судебное заседание суда первой инстанции он явиться не смог в связи с плохим самочувствием, кроме того, он перепутал судебную повестку с повесткой о необходимости явки к следователю.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами заявитель указывает, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и, ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по данному делу.
 
    В суде Сидоренко А.И., как и его защитник – адвокат Астанин А.Ю., поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Сидоренко А.И., его защитника – адвоката Астанина А.Ю., допросив свидетелей П., Л., Д., И., Р., судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
 
    При составлении протокола об административном правонарушении заявитель указывал, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Из письменных объяснений Сидоренко А.И. следует, что 12.11.2013, находясь у себя дома по адресу: ул. Ю., д. **, кв. **, он выпивал спиртное. Около 20 часов 10 минут у него в автомобиле сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу, где увидел, как двое молодых людей пинают его машину, а другие молодые люди избивают мужчину. Он заступился за мужчину и стал разговаривать с молодыми людьми, которые пинали машину. Во время разговора его ударили по голове сзади, от чего он упал и у него выпали ключи от автомобиля, затем его погрузили в его же машину, и кто-то из молодых людей, управляя автомобилем, поехал кататься по городу. При этом его неоднократно избивали. Когда автомобиль остановился, он вышел около дома № ** по ул. Ю., и что происходило дальше, не помнит (л.д. 5).
 
    В обоснование вины Сидоренко А.И. в совершении указанного правонарушения были представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении ** № ** от 06.12.2013, из которого следует, что 13.11.2013 в 02 часа 23 минуты в ** на перекрестке ул. Ю. и ул. С. водитель Сидоренко А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения (л.д. 2);
 
    - врачебная справка № ** от 13.11.2013, в которой содержится информация об обращении Сидоренко А.И. 13.11.2013 в приемное отделение Медицинского центра № ** ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России (л.д. 6);
 
    - письменное объяснение З., согласно которому он работает в должности врача – травматолога-ортопеда в Медицинском центре № **. В 03 часа 35 минут 13.11.2013 в приемное отделение поступил Сидоренко А.И., у которого были установлены телесные повреждения, а также выявлено алкогольное опьянение (л.д. 3);
 
    - письменное объяснение В. - врача Станции скорой медицинской помощи, о том, что 13.11.2013 в связи с поступившим в 02 часа 50 минут вызовом, она выехала на перекресток улиц Ю. и С., где ею был осмотрен Сидоренко А.И., у последнего были обнаружены телесные повреждения. Также от Сидоренко А.И. исходил запах алкоголя, в связи с чем он пояснил, что употреблял спиртные напитки (л.д. 4);
 
    - письменный ответ из ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России на запрос ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором содержатся сведения о том, что при поступлении 13.11.2013 в Медицинский центр № ** Сидоренко А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);
 
    - рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д. о том, что 13.11.2013 в 02 часа 23 минуты на ул. Ю., **, то есть на перекрестке улиц Ю. и С. им и инспектором Л. в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения и охраны общественного порядка ими был остановлен автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, которым управлял Сидоренко А.И. У последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также телесные повреждения. На место задержания была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего Сидоренко А.И. госпитализирован в больницу. В приемном покое после осмотра врачом З. у Сидоренко А.И. была взята кровь, и по результатам ее исследования установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении Сидоренко А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    У судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей З. и В. о наличии у Сидоренко А.И. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Сидоренко А.И. установлено не было. Факт осмотрен Сидоренко А.И. установлен в медицинском учреждении путем лабораторного исследования биологической жидкости (крови), и сомнений в достоверности отраженных в сообщении ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА сведений у судьи не имеется. Указанные обстоятельства, а также факт управления транспортным средством в состоянии опьянения заявителем не оспариваются.
 
    Действия Сидоренко А.И. мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Проверяя доводы Сидоренко А.И. о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии крайней необходимости, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что состояние крайней необходимости правомерно при наличии следующих условий: опасность должна быть вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства; опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.
 
    В ходе рассмотрения жалобы свидетель П. – инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области пояснил, что им был составлен протокол о привлечении к административной ответственности Сидоренко А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед этим последний пояснил ему, что находился дома, когда сработала сигнализация на его автомобиле, после чего он вышел во двор и увидел, как возле его автомобиля молодые люди избивают мужчину. Когда он вступился за мужчину, молодые люди избили его самого и забросили в его же автомобиль, после чего катали какое-то время по городу, периодически нанося ему побои, затем отдали ему ключи от автомобиля и сказали ехать домой. Остановив указанный автомобиль впоследствии, сотрудники ГИБДД вызвали бригаду скорой медицинской помощи, поскольку таковая требовалась Сидоренко А.И. Последний пояснял ему, что действовал в условиях крайней необходимости, кроме того, на тот момент ему (П.) уже было известно о том, что возбуждено уголовное дело, по которому Сидоренко А.И. признан потерпевшим.
 
    Свидетель Л. – инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при рассмотрении жалобы пояснил, что 13.11.2013 около 02 часов 25 минут он находился в автопатруле со Д., когда из Дежурной части поступило сообщение, что по ул. Ю. в г. С. в районе новой бани движется автомобиль «**», при этом сильно «виляя». На ул. Ю., не доезжая до пересечения с ул. С., данный автомобиль был остановлен. Водитель Сидоренко А.И. нуждался в медицинской помощи, поскольку был весь в крови, лицо – в кровоподтеках и гематомах, на спине - ножевое ранение, он не мог внятно изъясняться и находился в шоковом состоянии. В связи с чем была вызвала бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая Сидоренко А.И. в приемный покой. В больнице Сидоренко А.И. смог пояснить, что находился дома, когда услышал, как сработала сигнализация в его автомобиле. Выйдя на улицу, он увидел, что возле его автомобиля молодые люди избивают мужчину. Сидоренко А.И. заступился за мужчину, потребовал прекратить избиение, тогда молодые люди избили Сидоренко А.И., забросили последнего в автомобиль и некоторое время катались по городу, периодически причиняя Сидоренко А.И. телесные повреждения. Когда им надоело кататься, они вернули Сидоренко А.И. ключи от автомобиля и заставили уехать.
 
    Свидетель Д. – инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ходе рассмотрения жалобы дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Л., указав при этом, что в момент, когда автомобиль под управлением Сидоренко А.И. был остановлен, от последнего исходил запах алкоголя, но на медицинское освидетельствование Сидоренко А.И. не направлялся, поскольку нуждался в медицинской помощи. Позже сам Сидоренко А.И. пояснял, что действительно употреблял алкоголь незадолго до рассматриваемых событий.
 
    Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля И. пояснила, что поддерживает с Сидоренко А.И. дружеские отношения. В 19 часов 30 минут 13.11.2013 ей сообщили, что он находится в больнице, по приезду в которую, она увидела, что у Сидоренко А.И. все лицо и голова покрыты синяками и гематомами, глаз практически не было видно, на спине – шов длиной около 40 см, на шее – синяки и кровоподтеки в форме отпечатка обуви, а также рана около 5 см длиной. Сидоренко А.И. пояснил, что она образовалась, когда с шеи сорвали цепочку с крестом. Также он рассказал ей, что находился у себя дома, когда сработала сигнализация в его автомобиле. Выйдя на улицу, он увидел, что возле его автомобиля избивают мужчину, а рядом кричит женщина. Сидоренко А.И. сделал замечание, тогда избивать начали его самого, ударили бутылкой по голове, закинули в его же автомобиль и катались по городу, продолжая избивать его уже в машине.
 
    Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля Р. – следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области пояснила, что Сидоренко А.И. является потерпевшим по ч. 4 ст. 166 УК РФ по уголовному делу в отношении Я. и Ц. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что с 22 часов 12.11.2013 до 02 часов 25 минут 13.11.2013 Я. и Ц., находясь возле дома № ** по ул. Ю. в г. С. избивали потерпевшего О. Сидоренко А.И. в это время находился дома, выпивал спиртное и услышал, как в его автомобиле «**» сработала сигнализация. Выйдя на улицу, Сидоренко А.И. увидел, как ранее знакомые ему Я. и Ц. избивают мужчину. Он сделал им замечание, вежливо попросил их прекратить избиение, на что Я. и Ц. согласились, а Сидоренко А.И. вернулся домой. Затем Я., находясь во дворе дома № ** по ул. Ю. в г. С. ударил по колесу того же автомобиля, тем самым вновь приведя в действие сигнализацию. Когда Сидоренко А.И. вышел на улицу, Я. нанес ему удар в лицо, затем множественные телесные повреждения. Сначала Я. и Ц. пытались заставить Сидоренко А.И. увезти их в магазин, но последний отказывался, даже сделал вид, что автомобиль неисправен и никуда ехать не может. И тогда Я. и Ц. снова избили Сидоренко А.И., после чего закинули в принадлежащий ему же автомобиль и поехали по ул. Ю. Каждый раз, когда Сидоренко А.И. приходил в себя, его избивали до потери сознания. Когда Сидоренко А.И. попытался перелезть через сидение и сесть за руль, Я. схватил нож и стал махать рукой, нанеся Сидоренко А.И. порез. Сидоренко А.И. выскочил из автомобиля, но Я. и Ц. заставили его вернуться, сесть за руль, и угрожая физической расправой, заставили проехать до дома № ** по ул. Ю., где вышли из автомобиля, а Сидоренко А.И., опасаясь, что указанные лица вернутся и продолжат избивать его, поехал по ул. Ю., не осознавая, куда едет. На пересечении улиц Ю. и С. его автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, которым Сидоренко А.И. ничего не смог пояснить в силу своего состояния. Ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи и доставили в приемный покой МЦ № **, где госпитализировали в нейрохирургическое отделение. В результате ему был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью. На данный момент расследование по уголовному делу в отношении Я. и Ц. по ч. 4 ст. 166 УК РФ окончено, дело находится у прокурора с 20.01.2014. Обвиняемые в настоящее время содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
 
    Аналогичные сведения содержатся и в протоколе допроса потерпевшего Сидоренко А.И. в рамках уголовного дела в отношении Я. и Ц., приобщенном к материалам дела (л.д. 30-36).
 
    Из сведений, содержащихся в выписном эпикризе из истории болезни № **, следует, что 13.11.2013 Сидоренко А.И. поступил в МЦ № ** с диагнозом: ** (л.д. 37).
 
    Таким образом, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Сидоренко А.И., будучи подвергнутым нападению со стороны двоих лиц, в результате чего ему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, что давало Сидоренко А.И. полагать, что его жизни и здоровью непосредственно угрожает опасность, избежать которую он мог, лишь покинув место, где его оставили лица, совершившие на него нападение, направился в медицинское учреждение для получения квалифицированной помощи, находясь в состоянии крайней необходимости, при этом управляя автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Не подвергается сомнению, что управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, но и другим участникам дорожного движения, представляет повышенную опасность для их жизни, здоровья и имущества.
 
    Вместе с тем, Сидоренко А.И., оставаясь на месте после того, как нападавшие покинули его автомобиль, находясь в психотравмирующей ситуации, по сути, был лишен возможности организовать свое перемещение в медицинское учреждение иным способом.
 
    Кроме того, из материалов следует, что фактически каких-либо неблагоприятных последствий от действий Сидоренко А.И. не наступило, вместе с тем, в случае промедления для Сидоренко А.И. могли наступить крайне неблагоприятные последствия, которые он в той ситуации реально воспринимал, полагая, что его жизни угрожает опасность.
 
    В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что Сидоренко А.И., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является.
 
    Между тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, а также положений п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не дано никакой правовой оценки доводам заявителя о совершении им действий в состоянии крайней необходимости при том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Сидоренко А.И. не оспаривал (объяснение Сидоренко А.И. на л.д. 5).
 
    Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Как следует из материалов дела, Сидоренко А.И. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в материалах дела отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в ответе ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России на запрос ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области имеется лишь ссылка на справку № ** от 15.11.2013 о содержании в крови Сидоренко А.И. этанола 1,4 г/л, а указанная справка в материалах дела отсутствует (л.д. 7).
 
    Вместе с тем, учитывая состояние здоровья Сидоренко А.И., при собирании доказательств по данному делу об административном правонарушении, должностному лицу следовало руководствоваться п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, согласно которому в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Однако этого сделано не было.
 
    Тогда как, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам, в частности, отсутствию в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Сидоренко А.И. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.12.2013 о признании виновным Сидоренко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с действием Сидоренко А.И. в состоянии крайней необходимости.
 
 
 
    Судья М.В. Герасимов