Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
Дело № 12-17/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 марта 2014 года г.Чита
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Колосова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Зайцевой И. Б. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 18 декабря 2013 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зайцевой И.Б
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 18 декабря 2013 года Зацева И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Зайцева И.Б. обжаловала указанное постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 16 января 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с названными постановлением и решением, Зайцева И.Б. обратилась в суд с жалобой на названные постановление и решение, в которой указывает на то, что 16.11.2013 года в 19-30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Зайцевой И.Б. и <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением Боброва Е.И.
По итогам рассмотрения ДТП Бобров Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в 500 рублей. По жалобе Боброва Е.И, 9.12.2013 года данное постановление в отношении Боброва Е.И отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
18.12.2013 года при повторном рассмотрении, по итогам разбора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зайцевой И.Б. При этом было указано, что так как оба водителя двигались по парковочному карману, то в силу п. 8.1,8.9. ПЛДД, дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть она.
В основу инспектором была взята схема происшествия, составленная на месте аварии. Между тем, при составлении схемы были указаны неверные данные, так глубина парковочного кармана составляет не 6 метров, как указано в схеме, а 3,5 метра, что установлено в ходе проведенных замеров. Место удара ее автомобиля находилось на расстоянии 3,9 м от бордюра, следовательно, ее машина в момент ДТП находилась на проезжей части и имела приоритет в движении.
В связи с чем ей была подана жалоба на постановление от 18.12.2013 года. 16.01.2014 года по результатам рассмотрения жалобы, было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. При это повторные замеры произведены не были, несмотря на то, что имели существенное значение для дела.
. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что двигалась по дороге, а водитель Бобров Е.И двигался по парковочному карману, соответственно «правило правой руки» в данном случае неприменимо, и обязанность уступить дорогу водителю Боброву Е.И. отсутствовала.
В судебном заседании Зайцева И. Б и ее защитник поддержали доводы жалобы.
Второй участник ДТП водитель Бобров Е.И. полагал обжалуемые постановление и решение правомерными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административные материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
Из представленного административного материала усматривается следующее.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 указано, что 16 ноября 2013 года в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель Зайцева И.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.8.1, 8.9. ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения приближающегося справа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Зайцевой И.Б. согласно протоколу об административном правонарушении от 18.12.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении вменяется нарушение п.8.1 8.9 Правил дорожного движения.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пункту 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес> в месте расположения парковочного кармана.
В соответствии с п. 1.1 Правил «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.
Из анализа схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов, и при оценке на основании имеющихся материалов дела места пересечения траекторий движения транспортных средств усматривается, что автомобиль под управлением Зайцевой И.Б. совершал маневр поворота с проезжей части в парковочный карман, а автомобиль под управлением Боброва Е.И. выезжал с прилегающей территории на дорогу.
Из пояснений Зайцевой И.Б. данных на месте ДТП 16.11.2013 года следует, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, включив поворот вправо, решила припарковаться в кармане возле дома <адрес>. Видела стоящую в кармане вдоль <адрес> машину с гос.номером <данные изъяты>. Во время поворота в карман почувствовала удар в правую сторону своей машины.
При составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.2013 Зайцева И.Б. также давала пояснения, что двигаясь по <адрес> совершала маневр в парковочный карман с правым поворотом, в это время почувствовала удар в правую сторону ТС.
Из письменных объяснений Боброва Е.И при оформлении административных материалов следует, что двигаясь с места парковки параллельно <адрес>, включив левый поворот, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение. Параллельно идущий автомобиль без признаков поворота резко завернул на стоянку.
Аналогичные показания были даны Бобровым и в судебном заседании.
Принимая решение 16.01.2014 года по жалобе Зайцевой И.Б на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом в качестве доказательства вины Зайцевой И.Б. в том, что при управлении транспортным средством не предоставила преимущество автомобилю, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, указано на объяснения очевидца ДТП.
Между тем, из объяснений Орел М.В., опрошенного сотрудником ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> стоял параллельно проезжей части в парковочном кармане, начал движение по парковке, проехав 2-3 метра хотел выехать на проезжую часть, по проезжей части в это время ехал автомобиль <данные изъяты>, который проехав автомобиль <данные изъяты> резко хотела завернуть на парковку, в это время произошло столкновение.
Таким образом. из объяснений очевидца ДТП, который не был опрошен при первоначальном разборе ДТП также следует, что Зайцева И.Б. двигалась по дороге, а водитель Бобров Е.И. двигался по парковочному карману.
Каких либо иных дополнительных доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Зайцевой И.Б. в ДТП и влияющих на принятие должностным лицом решения по делу, кроме имевшихся на момент ДТП, в административных материалах не имеется, суду не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зайцевой И.Б п.8.1.8.9 ПДД РФ, у суда не имеется
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку не установлена вина Зайцевой И.Б. в данном ДТП, соответственно, в действиях Зайцевой И.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.ст. 12.14 КоАП РФ
В соответствии со ст. 24.5 ч.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения жалобы Зайцевой И.Б. отмены обжалуемых постановления и решения. а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 18 декабря 203 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 16.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зайцевой И. Б. отменить. Производство по делу – прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии постановления в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд.
Судья Колосова Л.Н.
