Решение от 29 января 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 января 2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Федотовой М.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рожина Д.С.,
 
    его защитника Болтушкина А.А., представившего удостоверение № _,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожина Д.С., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково, от _ года по делу об административном правонарушении в отношении Рожина Д. С., (данные изъяты),
 
    привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково от _ года, Рожин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ с лишением права управления транспортными средствами на срок _.
 
    Судом установлено, что _ года, около _ часов _ минут в районе дома № _ по _ в городе Балаково Саратовской области, Рожин Д.С. управлял транспортным средством автомобилем «_» с государственным регистрационным знаком _ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Рожин Д.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, в виду нарушения процессуальных норм допущенных при документирование административного материала.
 
    В судебном заседании Рожин Д.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он действительно _ года в первом часу ночи был остановлен инспекторами ГИБДД около дома № _, когда ехал на своем автомобиле «_» с государственным регистрационным знаком _. В это время у него в машине находились его супруга и семья К. Инспектор ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где предложил пройти ему освидетельствование. По результату освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, и попросил его направить на медицинское освидетельствование, на что инспектор сказал, что ему необходимо подписать документы, иначе машину поставят на штрафную стоянку, поэтому он подписал документы под диктовку инспектора ДПС. При этом понятых в момент прохождения освидетельствования не было. Кроме того инспектор ГИБДД не разъяснил ему его права и обязанности.
 
    В судебном заседании адвокат Болтушкин А.А. поддержал доводы жалобы Рожина Д.С., просил ее удовлетворить, пояснив, что при документировании административного материала сотрудником ГИБДД допущены нарушения, в частности в материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, оформленный ненадлежащим образом, поскольку подписи понятых и освидетельствованного, проставлены на оборотной стороне, что является нарушением правил освидетельствования.
 
    Выслушав пояснения Рожина Д.С. и его защитника Болтушкина А.А., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела _ года, в _ часов _ минут около дома № _ по _ города Балаково, инспектором ДПС ГИБДД остановлен автомобиль «_», государственный регистрационный знак _, под управлением Рожина Д.С.
 
    Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
 
    Инспектором ДПС на месте Рожин Д.С. в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера Alcotest 6810 № ARBK 0143 и установлено алкогольное опьянение Рожина Д.С. (показания прибора 0,63 мг/л., при допустимой погрешности 0,05 мг/л.).
 
    Как видно из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рожин Д.С. указал, что с результатами освидетельствования согласен и не требовал направить его для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Факт совершения Рожиным Д.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными алкотестера, согласно которым алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,63 мг/л., а также объяснением Рожина Д.С. в протоколе об административном правонарушении о том, что «выпил бутылку пива и управлял автомобилем».
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда оснований не доверять им не имелось. Как видно из акта (л.д.5), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в материалах дела и данные подписи подтверждают результат проведенного освидетельствования.
 
    Довод жалобы о том, что Рожин Д.С. был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, опровергается его записью в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал «согласен». Довод жалобы о том, что Рожин Д.С. подписал протоколы вынужденно, суд находит надуманными и не основанными на доказательствах.
 
    Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает.
 
    Довод жалобы о том, что Рожину Д.С. инспектором ГИБДД не разъяснялись его права и обязанности, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) имеются его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных статьями 25.5 и 25.6 КоАП РФ. Довод Рожина Д.С. о том, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, опровергаются подписями понятых М.В.А. и П.А.С. привлеченными в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ.
 
    Довод адвоката Болтушкина А.А. по факту ненадлежащего оформления бумажного носителя с записью результатов исследования, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно Правил,
результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Поскольку в данных Правилах отсутствуют указания на порядок подписания бумажного носителя с записью результатов исследования, то указанный довод жалобы суд расценивает, как способ защиты с целью избежать Рожину Д.С. ответственности за содеянное.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Рожина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от _ года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Рожина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Рожину Д.С. назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
 
    С учётом изложенных выше выводов, постановление мирового судьи от _ года по делу об административном правонарушении в отношении Рожина Д.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области, от _ года о признании Рожина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере _рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на _, оставить без изменения, жалобу Рожина Д.С. - без удовлетворения.
 
Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
    Судья А.В. Зарубин