Решение от 09 июня 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Оленегорск
 
09 июня 2014 года
 
    Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Гаврилова Е.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гаврилова Е.А. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Гаврилова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.
 
    В жалобе, поданной в суд, Гаврилов Е.А. просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с правонарушением, поскольку не осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора в г. Мурманске на пр. Ленина, д..., осуществлял движение по крайней правой полосе движения на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь вообще у светофора, поскольку горел разрешающий сигнал (т.е. зеленый).
 
    На представленной видеозаписи с видеорегистратора сотрудников патрульной машины ОБ ДПС ГИБДД Мурманской области, также достоверно не видно и не зафиксировано, что автомобиль, которым он управлял, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку патрульная автомашина находилась перпендикулярно слева на территории для выезда от здания ФСБ на пр. Ленина относительно автомашине, которой управлял он.
 
    Объяснения его и Д. являются достоверными и логичными, поскольку одновременно на светофорах, регулирующих выезд с прилегающей территории от здания ФСБ и движение по главной дороге на пр. Ленина, не могли одновременно гореть запрещающие сигналы светофора.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено достаточных и достоверных доказательств вины в нарушении им требований ПДД РФ и осуществлении им выезда на транспортном средстве на запрещающий сигнал светофора.
 
    Его объяснения, объяснения свидетеля не опровергнуты никакими другими допустимыми доказательствами, за исключением протокола об административном правонарушении, в котором, по сути, зафиксирован только факт якобы имевшего место административного правонарушения.
 
    Кроме этого, должностным лицом его ходатайство приобщено к материалам дела об административном правонарушении, и, по сути, не разрешено, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ему определение об отклонении либо удовлетворении ходатайство не объявлено, не обоснованы причины отклонения ходатайства, фактически результаты его рассмотрения до его сведения не доведены, чем нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД г. Оленегорска Мурманской области капитаном полиции Степановым Д.Н. и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    Гаврилов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что кроме этого начальником ГИБДД нарушены нормы процессуального права. Инспектор ДПС Д. остановил его автомобиль спустя три квартала, а не сразу после якобы совершенного им правонарушения. Инспектор не мог видеть, что на светофоре для него горел красный сигнал. Информация не говорит о том, что светофор работал в исправном состоянии. Считает, что его вина не доказана.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Степанов Д.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Допрошенный в судебном заседании Д.. будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что точную дату он не помнит, он находился на службе, выезжал на служебном автомобиле со двора УВД. При выезде для него первоначально горел красный сигнал светофора, когда для него загорелся зеленый, то соответственно для автомобилей, движущихся по проспекту Ленина, горел красный сигнал. Он увидел, что автомобиль ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, данный факт был также зафиксирован на регистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Он проследовал за автомобилем. Остановил автомобиль через некоторое время у дома ... по ул. Ленина. Кроме этого, он точно видел, что данному автомобилю по ходу его движения горел красный сигнал светофора. Автомобиль из поля зрения не терял. В отношении водителя был составлен протокол. На видеозаписи из-за сбоя настроек выставлена другая дата, но это именно, то событие, по которому им был составлен протокол. Полную запись, до момента остановки автомобиля, представить невозможно, т.к. записи хранятся 10 суток, на диск была скопирована информация по факту нарушения.
 
    Выслушав правонарушителя, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
 
    В соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрение жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут автомобиль ... г.р.з № ХХХ под управлением водителя Гаврилова Е.А., двигаясь в г. Мурманске по ул. Ленина, проехал перекресток у д. ... по ул. Ленина на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, видеозаписью правонарушения, справкой о работе светофора.
 
    Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости начальника ГИБДД, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности начальником ГИБДД не нарушен.
 
    Довод жалобы, что сотрудник ДПС не мог видеть факт совершения административного правонарушения, т.к. находился на перпендикулярно светофору, суд не принимает во внимание, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показания инспектора ДПС, представленной и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
 
    Как следует из видеозаписи правонарушения, когда автомобиль ДПС выезжая со двора дома ... по ул. Ленина, для него горел красный сигнал светофора, при подъезде к перекрестку через 9 секунду загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль ... пересек перекресток у дома ... по ул. Ленина спустя 8 секунд, после того как для автомобиля ДПС горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, согласно ответа ММБУ «ЦОДД» режим работы светофора на данном участке работает: 66 секунд - (зеленый) – 3 секунды (желтый) – 18 секунд (красный) – 3 секунды желтый, таким образом, при работе зеленого светофора для выезда со двора УВД в течение 8 секунд на перекрестке в сторону направления движения по ул. Ленина, зеленый сигнал светофора гореть не мог, т.к. с момента включения желтого (запрещающего) сигнала светофора уже прошло 11 секунд и желтый сигнал сменился на красный (запрещающий) сигнал, при этом скорость движения транспортного средства позволяла водителю остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.
 
    Следовательно, довод Гаврилова Е.А. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС, а также представленной видеозаписью.
 
    Доводы о том, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было только приобщено к материалам дела об административном правонарушении, а не разрешено, суд считает несостоятельным, т.к. в данном ходатайстве Гаврилов Е.А. излагает свою позицию по административному правонарушению и просит производство по делу прекратить, однако, как следует из материалов дела начальник ГИБДД Степанов Д.Н. приобщил ходатайство к материалам дела, и разрешил его своим постановлением по существу, которое заявитель и обжалует.
 
    Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Гаврилова Е.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Гаврилова Е.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Административное наказание Гаврилову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Е.А. допущено не было. Нарушений норм материального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гаврилова Е.А. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаврилова Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья