Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
дело № 12-17/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
при секретаре Чирковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сарапулова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от года, Сарапулов А.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на автомобильной дороге у дома № <адрес> края. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, Сарпулов А.С. в своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что были нарушены его права на судебную защиту и предоставление доказательств, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Сарапулов А.С. и его представитель – адвокат Морговская Л.А., действующая на основании ордера, поддержали жалобу, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, дали суду пояснения аналогичные указанным в жалобе доводам.
Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения Сарапулова А.С., адвоката Морговскую Л.А., суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Сарапулов А.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сарапулов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.07.2008.
Сарапулов А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сарапулова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что были нарушены права заявителя на судебную защиту и предоставление доказательств, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Как следует из материалов дела, Сарапулов А.С. был уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует судебное заказное почтовое отправление (л.д. 18).
Однако Сарапулов А.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений.
При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ законно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сарапулова А.С. с участием защитника Морговской Л.А.
Довод заявителя о том, что он не получал судебной корреспонденции по месту его проживания суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия Сарапулова А.С., связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сарапулова А.С. оставить без изменения, а жалобу Сарапулова А.С. без удовлетворения.
Судья Э.В. Пахатинский
