Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
№12-17/2014
Мировой судья судебного участка №220
Успенского района Денисенко А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Успенское 16 апреля 2014 года
Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,
при секретаре Конарёвой Н.А.,
рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Успенскаярайгаз» на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 20 марта 2014 года о привлечении открытого акционерного общества «Успенскаярайгаз» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Успенскаярайгаз» обратилось в Успенский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 20 марта 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе указано, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, ОАО «Успенскаярайгаз» освобождению от административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
Представитель ОАО «Успенскаярайгаз» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Успенского отдела Росреестра в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2014 года ОАО «Успенскаярайгаз» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В своей жалобе ОАО «Успенскаярайгаз» ссылается на то, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем ОАО «Успенскаярайгаз» подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу прекращению.
По мнению суда, указанные доводы жалобы не состоятельны, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Как следует из материалов дела правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в отношении юридического лица - ОАО «Успенскаярайгаз» с 15.11.2012 по 10.12.2012 проводилась плановая проверка по соблюдению требований земельного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. По результатам проверки по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с.Маламино, ул.Космонавтов, кадастровый квартал <данные изъяты>, выявлено использование земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 39 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно на территории земельного участка размещено сооружение шкафного регуляторного пункта (ШРП) для редуцирования давления природного газа, используемое ОАО «Успенскаярайгаз».
Юридическому лицу – ОАО «Успенскаярайгаз», выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10.12.2012 к акту №20, со сроком исполнения до 01.08.2013.
По ходатайству ОАО «Успенскаярайгаз» от 29.07.2013 определением от 31.07.2013 к акту №20 срок исполнения Предписания от 10.12.2012 к акту №20 продлен до 20.01.2014.
Юридическое лицо, до окончания срока исполнения Предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.12.2012 к акту №20, продленного определением от 31.07.2013 к акту №20, в адрес Успенского отдела Управления Росреестра по КК, с ходатайством о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства или какими-либо другими заявлениями, не обращалось.
При решении вопроса о привлечении ОАО «Успенскаярайгаз» к административной ответственности суд первой инстанции руководствовался следующим.
Привлекаемое юридическое лицо является коммерческим предприятием; будучи участником гражданского оборота и публичных правоотношений, оно обязано соблюдать установленные государством обязательные правила поведения в соответствующей сфере.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих от этого лица мер по их соблюдению.
Согласно п.п.«в» п.9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689, предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий, данные государственными инспекторами по использованию и охране земель, являются обязательными для исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.78 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции ОАО «Успенскаярайгаз» не применялись предусмотренные ст.12 ГК РФ способы защиты гражданских прав в целях понуждения к своевременному совершению значимых действий организациями, от которых зависело оформление документов, необходимых для исполнения предписания в установленный срок. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей органом местного самоуправления в установленном порядке также не обжаловалось.
Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.
Судом первой инстанции установлено, что представители привлекаемого юридического лица знали об истечении срока исполнения предписания 20.01.2014, осознавали невозможность его исполнения, однако с ходатайством о продлении этого срока не обращались. При этом препятствий для обращения с повторным ходатайством в орган, выдавший предписание, о продлении срока его исполнения у ОАО «Успенскаярайгаз» не имелось.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья учел характер и последствия совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу.
Таким образом, постановление от 20 марта 2014 года, вынесенное в отношении ОАО «Успенскаярайгаз», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Успенскаярайгаз» на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 20 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 20 марта 2014 года, оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья -
