Решение от 18 марта 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Кировский. 18 марта 2014 года.
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Комова Д.Г.
 
    при секретаре Колгановой В.В.,
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Заико <данные изъяты>, его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов имени В. Любарского» Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАИКО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 10 февраля 2014 года, которым
 
    ЗАИКО Михаил <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от 10.02.2014 г. Заико М.П. назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, – за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Заявитель Заико М.П. не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    В обоснование доводов жалобы заявителем Заико М.П. указано о том, что в отношении него был составлен Акт освидетельствования в порядке, установленном инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц управляющих транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно пункту 4 данной инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим подготовку, которая подтверждается документом выдаваемым сроком на 3 года. Согласно пункту 20 указанного Акта дата прохождения подготовки обозначено 10.10. (октябрь 2010 г.), то есть на момент освидетельствования срок действия разрешения окончен. Согласно п. 6 данной инструкции все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво, акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Вместе с тем, Акт невозможно прочитать, и оценить с точки зрения законности выводов врача, при этом, в деле находится копия Акта незаверенная печатью. Согласно п. 5 указанной инструкции Акт должен иметь номер регистрации согласно номеру регистрации освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, но в Акте номер не указан. Считает, что Акт является недопустимым доказательством, полученным с нарушением КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела нет свидетелей происшествия, а имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции не является доказательством, его нельзя использовать, так как объяснения лиц по делу должны быть записаны с обязательным предупреждением об ответственности и с разъяснением прав, чего нет в рапорте, то есть сотрудник не был предупрежден об ответственности за изложенные в рапорте сведения.
 
    В судебном заседании заявитель Заико М.П. свою жалобы полностью поддержал и по существу пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он не появлялся ан улице в состоянии опьянения, так как в это время он находился у себя дома и спал, а прибывшие к нему домой сотрудники полиции забрали его из дома. Он является человеком в возрасте и не имеет привычки пьяным ходить по улице. Днём ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ездил в <адрес>, затем они вернулись домой и около 14 часов они стали обедать и употреблять спиртное. В судебном заседании у мирового судьи он подробных объяснений не давал, вину в совершении правонарушения признал, но не отдавал отчёт в этом, так как после произошедшего с ним в тот день он не мог понять, что он делает, и был готов подписать любые документы, которые ему давали.
 
    Защитник Заико М.П. – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Заико М.П., поддержал и пояснил, что в указанное в протоколе время сотрудники полиции сами забрали Заико М.П. из квартиры, в которой он проживал, после чего его сразу отвезли в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и по этой причине Заико М.П. не мог находиться в каком-либо общественном месте. Кроме того, Заико М.П. освидетельствовали на состояние опьянения как лица, управляющего транспортным средством, хотя он таковым не являлся, поэтому освидетельствование должно было проводиться по правилам Инструкции, утверждённой приказом Минздрава СССР от 1988 года. Считает, что следует отнестись критически к справке о прохождении врачом Кировской ЦРБ ФИО2 обучения по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как эта справка подписана главным врачом ГБУЗ «КНД» ФИО5 и датирована к приказу от 2010 года, в то время как этот главный врач занял свою должность только в 2011 году, поэтому он не мог выдать справку в 2010 году. Кроме того, в этой справке не указано, когда именно было пройдено обучение врачом ФИО2 Справка к приказу свидетельствует о том, что ФИО2 прошла обучение до ДД.ММ.ГГГГ г., так как к этому приказу данная справка и выдана, а доказательств прохождения обучения врачом ФИО2 в другое время Кировская ЦРБ не представила. На самой справке содержится лишь дата её регистрации.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает врачом общей практики и врачом-психиатром КГБУЗ «Кировская ЦРБ». Она в 2014 году проводила освидетельствование Заико М.П. на состояние опьянения, по результатам которого у него было зафиксировано алкогольное опьянение. У Заико М.П. внешний вид был опрятный, речь была изменена, походка также была изменена. В пункте 11 Акта освидетельствования она указала, что у Заико М.П. походка шатающаяся, мимика вялая, в позе «Ромберга» не устойчив, точные движения с промахиванием. В этом Акте не стоит круглая печать больницы, так как сотрудники ГАИ должны были сами отнести Акт для проставления печати в другой кабинет, где хранится печать, но, видимо, не сделали это. А номер в этом Акте не поставлен по невнимательности. При освидетельствовании ФИО6 использовался Акт освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, так как других бланков освидетельствования в Кировской ЦРБ не имеется, однако, процедура освидетельствования и для водителя и для пешехода одинаковая. Степень опьянения врач не устанавливает, он только делает заключение, находится ли лицо в состоянии опьянения. В Акте освидетельствования Заико М.П. она автоматически указала то, что проходила обучение по освидетельствованию на состояние опьянения «10.10», то есть в октябре 2010 года, хотя на самом деле повторное обучение она проходила за неделю до освидетельствования Заико М.П., то есть ДД.ММ.ГГГГ Она подтверждает, что по результатам освидетельствования Заико М.П. у него было выявлено состояние опьянения, этот результат установлен без сомнения.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским отдельного взвода ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский». В феврале 2014 года во время его дежурства поступило сообщение о произошедшем убийстве в <адрес>. Они вместе с сотрудниками полиции Хоменко, Сивковым и Ермолаевым прибыли в квартиру, где был обнаружен труп женщины. На месте уже был участковый, он их отправил работать на улицу. Потом прибыла СОГ с руководителем, он им сказали ждать. Вскоре их коллеги вывели из дома Заико М.П., подвели его к их машине и дали указание отвезти его в ЦРБ на освидетельствование на состояние опьянение. Они его отвезли в ЦРБ.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО7 в отношении Заико М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 20.21 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, Заико <данные изъяты> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обсуждая доводы жалобы заявителя Заико М.П. о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку указанный в пункте 20 Акта – срок действия разрешения по проведению врачом освидетельствования истёк, – суд считает их необоснованными и не состоятельными по следующим причинам.
 
    В материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 – врач общей практики, врач – невролог КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» прошла обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в количестве 36 часов, утверждённой приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Срок действия документа 3 года.
 
    Основания не доверять указанной справке у суда отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств своим доводам о недействительности этого документа.
 
    Так, доводы представителя заявителя о том, что вышеуказанная справка подписана главным врачом ГБУЗ «КНД» ФИО5 и датирована к приказу от 2010 года, в то время как этот главный врач занял свою должность только в 2011 году, поэтому он не мог выдать справку в 2010 году, и, при этом, в этой справке не указано, когда именно было пройдено обучение врачом ФИО2, являются несостоятельными в силу следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Департамента здравоохранения<адрес> ФИО8 издан приказ № «О подготовке врачей (фельдшеров) к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории<адрес>». Пунктом 1.3. данного приказа возложена обязанность по окончании обучения выдать прошедшим обучение медицинским работникам подтверждающий документ по утверждённой форме (приложение № 2). Данным приложением № к приказу ДЗПК утверждена форма справки, идентичной той, которая была представлена в материалы дела в отношении врача КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» ФИО2 Реквизиты данной формы справки предусматривают дату её выдачи и её номер.
 
    Пунктом 1.1. данного приказа ДЗПК возложена обязанность на главных врачей наркологических учреждений края провести дополнительную подготовку врачей (фельдшеров) краевых и муниципальных лечебно-профилактических учреждений края по вопросу медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данным пунктом приказа ДЗПК определено, что дополнительная подготовка врачей (фельдшеров) краевых и муниципальных лечебно-профилактических учреждений края по вопросу медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения должна была быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в пункте 1.1. приказа ДЗПК от ДД.ММ.ГГГГ № речь идёт о подготовке врачей специализированных краевых и муниципальных лечебных учреждений, а не всех лечебных учреждений на территории<адрес>.
 
    В то же время пунктом 2.1. приказа ДЗПК от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано руководителям управления здравоохранения и главным врачам центральных городских и районных больниц провести обучение медицинских работников, участвующих в проведении медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, в связи с внесением изменений в существующее законодательство.
 
    При этом, данным пунктом приказа ДЗПК не установлен какой-либо срок для организации обучения участвующих в проведении медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения медицинских работников центральных городских и районных больниц, к числу которых, в том числе, относится КГБУЗ «Кировская центральная районная больница», врачом которой является ФИО2, так как данный пункт приказа ДЗПК носит рекомендательный характер.
 
    К тому же в пункте 2.1. приказа ДЗПК от ДД.ММ.ГГГГ № речь идёт об обучении медицинских работников, а не о дополнительной подготовке врачей (фельдшеров) специализированных лечебных учреждений, как это указано в пункте 1.1. данного приказа.
 
    Следовательно, врач КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» ФИО2 первично могла пройти обучение по вопросу проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения в любое время, а не обязательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но после получения об этом справки установленного образца согласно приложению № к приказу ДЗПК от ДД.ММ.ГГГГ № спустя 3 года она должна была пройти повторное обучение в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым и установлен данный срок.
 
    В связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что выданная врачу ФИО2 вышеуказанная справка датирована к приказу ДЗПК от ДД.ММ.ГГГГ № и не могла быть подписана и выдана в 2010 году главным врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО5, поскольку он занял свою должность только в 2011 году, – являются надуманными и несостоятельными в силу неверного толкования положений приказа ДЗПК от ДД.ММ.ГГГГ № 680-0. Кроме того, исходя из положений данного приказа, следует, что датой прохождения такого обучения следует считать дату выдачи справки.
 
    Таким образом, врач КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» ФИО2 при наличии у неё справки от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении обучения по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» имела право проводить ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Заико М.П. на состояние опьянения, так как оно ею проводилось после получения данной справки.
 
    Доводы жалобы Заико М.П. о том, что Акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2, является недопустимым доказательством, так как сведения, указанные врачом в некоторых пунктах Акта, невозможно прочитать, сам Акт не заверен гербовой печатью, а также то, что в Акте не указан его номер, суд считает несостоятельными, поскольку они не относятся к числу существенных нарушений, влекущих безусловное признание такого Акта недопустимым доказательством, при этом, достоверность сведений, указанных в этом Акте была подтверждена врачом ФИО2 в ходе допроса её в судебном заседании.
 
    По мнению суда, не является существенным нарушением при проведении процедуры медицинского освидетельствования Заико М.П. на состояние опьянения использование бланка Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, так как свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что процедура освидетельствования обеих категорий лиц является идентичной.
 
    Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы Заико М.П. об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, суд считает их заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.
 
    Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, то есть за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Объектом данного правонарушения является общественный порядок, общественная нравственность, человеческое достоинство. Особенностью объективной стороны данного состава является то, что гражданин находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Заико М.П. из показаний свидетеля ФИО7, работающего в должности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» и составившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заико М.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, установлено, что фактически Заико М.П. в указанные в протоколе дату, время и месте в общественном месте в состоянии опьянения не появлялся, а был принудительно выведен из квартиры в многоквартирном доме, в которой он проживал и был обнаружен на месте совершения другого противоправного деяния, сотрудниками полиции во двор дома для последующего его помещения в служебную полицейскую автомашину с целью доставления его в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что в указанные в протоколе дату, время и месте Заико М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования Заико М.П. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 Не отрицался этот факт и самим заявителем Заико М.П., признавшим свою вину в судебном заседании у мирового судьи и пояснившим, что днём ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, хотя, исходя из установленных обстоятельств, следует, что фактически Заико М.П. признавал свою вину только в том, что в указанные дату, время и месте он был в состоянии опьянения, но не в том, что он находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для наличия вывода о том, что Заико М.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ, то есть умышленно и осознанно по своей инициативе появился в общественном месте в состоянии опьянения и своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, учитывая при этом ночное время и зимний период года.
 
    Таким образом, в судебном заседании свидетелем ФИО7 изложены совершенно иные обстоятельства появления Заико М.П. во дворе многоквартирного дома, в котором он проживал, в сравнении с теми, которые этим лицом были указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном им в отношении Заико М.П.
 
    Фактически протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Заико М.П. был составлен на основании рапорта инспектора отдельного взвода ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., который носит формальный характер, а, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, кроме того, следует, что сведения, изложенные в данном рапорте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку в деле отсутствуют неопровержимые доказательства умышленного появления Заико М.П. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Заико М.П. административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 2, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ЗАИКО <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от 10 февраля 2014 года о назначении Заико <данные изъяты> административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Кировского
 
    районного суда
 
    Приморского края Д.Г. Комов