Решение от 13 марта 2014 года №12-17/2014

    Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 марта 2014 г. г.Данилов Ярославской области
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С.Иванова,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: 1/Даниловский/Туфаново/Ярославская/21, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в направлении в сторону <адрес> со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ.
 
    ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Согласно доводов жалобы, ФИО1 указывает, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут не управлял, она находилась в управлении другого водителя, а он сам находился на пассажирском месте данного автомобиля. Указывает, что лицо, управляющее в это время машиной вписано в полис ОСАГО.
 
    ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просил жалобу рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддерживает.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение без участия указанных лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
 
    Из материалов дела следует, что водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: 1/Даниловский/Туфаново/Ярославская/21, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в направлении в сторону <адрес> со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ.
 
    Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Арена, имеющего поверку до ДД.ММ.ГГГГ г., с погрешностью измерения +/- 2 км/ч.
 
    Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», в п.1.3 - Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Обжалуя состоявшее в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, зафиксированное в автоматическом режиме средством фото-видеофиксации, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что его транспортным средством в указанные день, время и место управлял ФИО2, который также вписан в полис ОСАГО.
 
    Имеется письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут утра вместе с ФИО1 выехали из <адрес>, управлял автомашиной как в <адрес>, так и по другим городам и районам ФИО2 примерно до 15 часов указанного дня.
 
    У ФИО2 имеется водительское удостоверение (кат. А, В).
 
    Согласно полиса ОСАГО № в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указано 6 человек, в том числе и ФИО2
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, нашли свое подтверждение данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ярославский областной суд.
 
    Судья С.С.Иванова