Решение от 08 мая 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    8 мая 2014 года село Карпогоры     
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мининой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 24 февраля 2014 года о назначении административного наказания, которым Минина И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма>,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ПДН ОМВД России по Пинежскому району С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении продавца Мининой И.А. за продажу ею несовершеннолетней Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. бутылки пива «....» объемом 0, 5 литра в магазине «....» расположенном в доме № *** по <адрес>.
 
    В судебном заседании мировому судье Минина И.А. пояснила, что пиво несовершеннолетним, в том числе Н. не продавала. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «....» зашел сотрудник полиции П., который предъявил ей претензии по поводу продажи пива школьникам, на что она ответила, что пиво им не продает. П. записал ее фамилию, имя и отчество, сказав, что ей необходимо явиться в понедельник в полицию. Поскольку она правонарушения не совершала, в полицию она не пошла, на следующий день в магазин пришли сотрудники полиции П. и С., которые составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине действительно имелось пиво «....», в том числе объемом 0, 5 литра.
 
    Защитник Жердева З.А. в судебном заседании указала, что доказательств продажи Мининой И.А. пива несовершеннолетней не представлено, поскольку при допросе свидетель Н. не смогла назвать марку пива и стоимость, ее показания противоречат показаниям свидетеля П. в части того, где он встретил Н., поэтому полагает, что данные показания недостоверны. Просила исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку протокол составлен по истечении 2 суток со дня выявления, якобы, имевшего место правонарушения, в протоколе не указана статья КоАП, по которой обвиняется Минина И.А., не вручена копия протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола, которая была вручена Мининой И.А., составлена в отношении Мининой И.А., при составлении протокола Мининой И.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Минина И.А. не была надлежащим образом ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что из магазина «....», расположенного на <адрес> выходит несовершеннолетняя школьница с бутылкой пива в руках. Он подошел к ней и спросил, где она купила пиво, после чего зашел в магазин «....», в котором находился один продавец Минина И.А., у которой он спросил, продавала ли она пиво школьникам, на что Минина И.А. ответила утвердительно.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она зашла в магазин «....», находящийся рядом с центральной остановкой, купила бутылку пива, подав <сумма>., продавец Минина И.А, которую она узнала в судебном заседании, продала ей бутылку пива и отдала сдачу, документов не спрашивала. После этого она вышла из магазина и в этот момент ее остановил сотрудник полиции П.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показала, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мининой И.А. ею была допущена техническая описка в написании имени Мининой И.А., при составлении протокола Мининой И.А. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 24 февраля 2014 года Минина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма>.
 
    Минина И.А., считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку факт продажи бутылки пива несовершеннолетней Н. не доказан, свидетель П. в судебном заседании давал путаные показания о том, встретил ли он несовершеннолетнюю на выходе или в 50-80 метрах от магазина. В судебном заседании Нечепуренко путалась в ответах и вела себя не свойственным ей образом. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 дня, считает необходимым дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Минина И.А. и ее защитник Жердева З.А. жалобу поддержали по тем же основаниям, считают, что несовершеннолетняя и сотрудники полиции ее оговорили для выполнения ими плана по составлению протоколов.
 
    Несовершеннолетняя Н. в судебном заседании подтвердила, что покупала пиво ДД.ММ.ГГГГ именно у продавца Мининой И.А. в магазине «....».
 
    Свидетель О. в судебном заседании показала, что является директором магазина «....», в их магазине было пиво марки «....» объемом 1,5 литра, тогда как объемом 0,5 литра пива не было.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Минину И.А. и защитника Жердеву З.А., показания свидетеля О., нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, являются алкогольной продукцией.
 
    Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ Мининой И.А., продавцом магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, пива несовершеннолетней Н., что предусмотрено как административное правонарушение ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями несовершеннолетней Н., которые она подтвердила в ходе судебных заседаний, а также показаниями свидетелей П. и С., копиями карточки формы № *** и трудового договора (л.д. 4,6,10,12-13).
 
    Из письменного объяснения несовершеннолетней Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.15 мин. она зашла в магазин ...., расположенный по <адрес> и попросила пиво, продавец подала ей пиво, после чего она вышла на улицу с пивом в руках, мимо проходил сотрудник полиции П. и попросил ее пройти в ОМВД.
 
    В судебных заседаниях несовершеннолетняя Н. показала, что зашла в магазин «....», находящийся рядом с центральной остановкой, где купила бутылку пива, подав <сумма>, продавец, которого она узнала в судебном заседании как Минину И.А., продала ей бутылку пива и отдала сдачу. Когда она вышла из магазина, ее остановил сотрудник полиции П.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 24 февраля 2014 года, в судебном заседании Минина И.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что не продавала пиво несовершеннолетней.
 
    Доводы Мининой И.А. в части того, что она не осуществляла продажу пива несовершеннолетней Н., а также, что несовершеннолетняя и свидетели П. и С. ее оговаривают, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Минина продала бутылку с пивом несовершеннолетней Н. тем самым, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.
 
    Показания свидетеля О. о том, что пиво .... в объеме 0,5 л в магазине не продавалось, также опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, в том числе показаниях несовершеннолетней Н. в части того, что Минина И.А., являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», продала в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ пиво несовершеннолетней, не имеется.
 
    Предположение Мининой И.А. и защитника Жердевой З.А. о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер с целью выполнения ими плана по составлению административных протоколов материалами дела не подтверждается.
 
    Ссылка Мининой И.А. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, опровергается ее подписью в протоколе, где не только указаны ссылки на соответствующие статьи, но и полностью приведен перечень прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Довод Мининой И.А. относительно несоответствия имени Мининой в протоколе об административном правонарушении мировым судьей обсуждался и по нему принято мотивированное решение, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку допущенная ошибка в имени Мининой является технической и на сущность и смысл принятого решения не влияет.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными и достаточными, а решение мирового судьи, признавшего Минину И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, законным и обоснованным.
 
    При разрешении мировым судьей административного правонарушения 24 февраля 2014 года обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены и подтверждены доказательствами, существенных нарушений норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, допущено не было, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 24 февраля 2014 года об ответственности за совершение административного правонарушения Мининой И.А. оставить без изменения, а жалобу Мининой И.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Самаевская Н.Б.