Решение от 13 мая 2014 года №12-17/2014

Административное дело 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года                                                  п. Балахта
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, п.<адрес> Октябрьский <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» государственный знак Н 331 ТА/24, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Балахтинский районный суд<адрес> с жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, от освидетельствования не отказывался. С нарушением не согласился, не оспаривая, что находился в состоянии опьянения и пояснял, что находился в гостях и вышел из дома в автомобиль за сигаретами, потом подъехал начальник ГИБДД, который вызвал патруль и уехал. Когда патруль приехал, он разговаривал и ФИО7 и в протоколе написал, что автомобилем не управлял, остановлен сотрудниками ГИБДД не был. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. В судебном заседании свидетели понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что не присутствовали при освидетельствовании, а подписали документы. Свидетели ФИО5 и Ю.Н. подтвердили, что он находился у них дома, распивал спиртные напитки в 11 часу вышел из дома за сигаретами и не пришел назад. Указание на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами, актом освидетельствования, бумажным носителем согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.05 мг/л незаконно, так как при составлении данных документов грубо нарушены процессуальные нормы. Так при отстранении его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, что является грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Из показаний свидетелей данных в суде, в момент отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же в момент задержания транспортного средства понятые не присутствовали, ФИО1 видели издалека, только подписывали протоколы, содержание которых им не зачитывали и сами они не читали. Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились в отсутствии понятых. Судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. Для квалификации состава правонарушения прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Но он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, когда подъехал начальник ГИБДД Иконников, то он стоял около автомобиля, соответственно данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, о чем он неоднократно заявлял инспектору. Он не мог быть признан водителем, так как транспортное средство не перемещалось, машина была припаркована. Сотрудники полиции, при соблюдении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, обязаны были внести данные о специальном техническом средстве, с указанием его названия, номера и даты поверки, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средства Drager заводской номер 6810, а в судебном заседании документы представлены на Alcotest 6810 заводской номер ARBL-0172. В суде не учтено какой использовался прибор, в связи с чем неправильная работа прибора могла неправильно определить показания, то есть наличие этилового спирта у него. Рапорт начальника ГИБДД не указан в приложении к протоколу. Не составлялся отдельный протокол о задержании транспортного средства в силу ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ и сведений о месте нахождения транспортного средства не было внесено в протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции обязаны были приложить к материалам административного дела копию свидетельства о поверке технического средства измерения и копию паспорта анализатора с отметкой в разделе технического обслуживания о дате корректировки показаний анализатора, свидетельствующие о правомерно его применения. На основании изложенного считает, что действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется, дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, вышел за сигаретами из дома знакомых, где употреблял спиртное. Автомобиль был заглушен, ключей в замке зажигания не было. Ехать на автомобиле ни куда не собирался. Начальник ГИБДД проезжал рядом, увидел его, что он ходил около машины и был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вызвал патрульный экипаж, который приехал минут через пять после того как Иконников остановился около его машины. Когда подъехала патрульная машина он сотрудникам ДПС сказал, что ни куда ехать не собирался. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Поведение Иконникова о привлечении его к административной ответственности объяснить не может.
 
    Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и показал что, начальник ГИБДД Иконников не мог остановить ФИО1, находясь в гражданской одежде. Так же при составлении административного материалы нарушены права ФИО1 поскольку в акте освидетельствования не правильно указан измерительный прибор, а так же его заводской номер. Таким образом не понятно каким же прибором было проведено освидетельствование ФИО1 и не установлено мировым судьей. По административному законодательству в случае применения измерительных средств их данные заносятся в протокол, а в данном случае не понятно данные какого прибора были внесены в протокол. Так же понятые в судебном заседании указали, что, что фактически не присутствовали при освидетельствовании ФИО1, подписали только документы. В административном протоколе не указано место совершения правонарушения и время, указана только <адрес> без привязки к дому. Таким образом Мировая судья должна была на стадии принятия протокола к рассмотрению вернуть материал для доработки. Кроме этого доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем - нет, о чем он написал в протоколе.
 
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав лицо, в отношении которой ведется, дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО6, огласив в судебном заседании показания свидетелей, данных в Мировому судье судебного участка №7, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд установил, что оснований для ее удовлетворения нет.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» государственный знак Н 331 ТА/24, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Основанием для должностного лица Госавтоинспекции полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Протокол об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов. Согласно бумажного носителя DragerFlcotest модели 6810 заводской номер ARBL-0172 от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.05 мг/л (л.д. 7). Событие административного правонарушения, в том числе время и место установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден показаниями ФИО1 который в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд доводы ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен не принимает во внимание.
 
    Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых нет. Так из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле по <адрес> и в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21074 госномер Н 331 ТА, 24 и водитель данного автомобиля двигался из стороны в сторону по проезжей части при этом без причины выезжал на встречную полосу. За данным автомобилем он следовал по <адрес>, а так же на <адрес> решил его остановить, так как водитель нарушал правила дорожного движения. Подойдя к водителю он установил, что автомобилем управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего им был вызван наряд ДПС (л.д.4). Из показаний Иконникова на заседании у Мирового судьи судебного участка № установлено, что после того как он заметил автомобиль ВАЗ 21074, проследовал за ним и по телефону вызвал наряд ДПС. После того как автомобиль остановился он подошел к водителю, представился, увидел, что водитель находится в состоянии опьянения и дождавшись патрульную машину, дал указание на оформление административного материала (л.д.32-33). Таким образом, доводы ФИО1 о том, что Иконников проезжал рядом с его автомобилем и заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения остановился, суд не принимает во внимание, поскольку в ночное время зимой из проезжающего автомобиля не возможно заметить состояние опьянения человека, а так же то, что этот человек является водителем автомобиля стоящего около дома. ФИО7 вызывая патрульную машину ДПС через дежурную часть полиции до того как остановился ФИО1 только по тому как двигался автомобиль и предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, что и было установлено, при освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД.
 
    Согласно Федеральному закону "О полиции" полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12). По общему правилу, установленному в ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.
 
    Как следует из содержания п. 63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства являются:
 
    - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, действия начальника ОГИБДД ФИО7 о вызове сотрудников ДПС для освидетельствования водителя ФИО1 соответствуют требованиям законодательства.
 
    Судья не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованием действующего законодательства так как в акте не указано каким прибором пользовались сотрудники ОГИБДД, поскольку в материалах дела имеется документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810 заводской номер ARBL-0172 (л.д.74-76) и при его использовании в судебном заседании Мирового судьи судебного участка № получен тест, на котором указаны данные анализатора, соответствующие данным анализатора, который использовался при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Мировым судьей в судебном заседании установлено, каким прибором проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
 
    Так же судья не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что он распивал спиртные напитки у ФИО8 и ФИО5, что свидетели подтвердили в судебном заседании в мировом суде, поскольку данные свидетели не могли быть очевидцами того, что ФИО1 не управлял автомобилем, после того как он вышел из их дома покурить и до того как его заметил ФИО7, поскольку из показаний данных свидетелями они остались дома и не слышали, что происходило на улице (л.д. 36-39).
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, суд установил, что постановление мирового судьи судебного участка N 7 в <адрес> вынесено законно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья:      подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ      ФИО2