Решение от 06 августа 2014 года №12-17/2014

    Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Первомайское 06 августа 2014 г.
 
    Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Еремченко Е.П. на постановление по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник - адвокат Еремченко Е.П., представившая ордер и удостоверение, обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 04.07.2014, в соответствии с которым, Зверев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
 
    В соответствии с названным постановлением Зверев А.А. /дата/в 23 часа 45 минут на /адрес/ управлял автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник - адвокат Еремченко Е.П. указала, что с данным постановлением не согласна по следующим основаниям.
 
    Действия сотрудника ГИБДД К.Д. по остановке транспортного средства носили незаконный характер, а следовательно не могли повлечь никаких невыгодных для Зверева А.А. правовых последствий, тем более, что в судебном заседании был допрошен свидетель В.Д.., который подтвердил, что в момент остановки их транспортного средства сотрудниками ГИБДД за рулем их автомашины находился З.А.
 
    По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований не доверять показаниям В.Д., так как он не заинтересован в рассмотрении дела, тогда как К.Д. заинтересован в положительном результате рассмотрения составленного им протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с жалобой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание 06.08.2014 Зверев А.А. не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещён судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается представленной в деле распиской о получении судебной повестки. Зверев А.А. не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Кроме того, Зверев А.А. лично участвовал в рассмотрении дела по данной жалобе 29.07.2014.
 
    На основании положений ч.2 ст.25.1, ч.4 ст.29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного Зверева А.А.
 
    В судебном заседании защитник Еремченко Е.П. доводы своей жалобы подтвердила, указала, что вина Зверева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, автомобилем он не управлял. Поскольку, автомобиль Зверева А.А. был неправомерно остановлен сотрудником ГИБДД К.Д., отсутствовали также и правовые основания для освидетельствования Зверева А.А. на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудник ГИБДД Коршунов является лицом заинтересованным в положительном рассмотрении дела, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении и к его показаниям следует отнестись критически.
 
    В судебном заседании 29.07.2014 Зверев А.А. поддержал жалобу своего защитника, дополнительно пояснил, что 21.04.2014 на момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД, автомобилем управлял его знакомый З.А., а он находился на переднем пассажирском месте в автомобиле. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю со стороны места водителя. З.А., находившийся на месте водителя, своё водительское удостоверение не предъявлял, а сотрудники ГИБДД не заявляли к З.А. требования предъявить водительское удостоверение. Замечаний к протоколу об административном правонарушении он не имеет; в своём объяснении к протоколу он не указал, что не управлял автомобилем.
 
    В соответствии с оглашенным протоколом судебного заседания от /дата/при рассмотрении дела судом первой инстанции Зверев А.А. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что /дата/у него был день рождения, вместе со своими знакомыми вечером он возвращался из сауны. Автомобиль ВАЗ 2115, на котором они ехали, принадлежит его родственнице – А., на его имя оформлена доверенность. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД потому, что на автомобиле не горел свет фары. На момент остановки транспортного средства автомобилем управлял З.А., а он находился на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье автомобиля находились его знакомые: В.Д., Ш., С.. Все находившиеся в автомобиле лица, за исключением З.А. были в нетрезвом состоянии. Он выпил примерно полбутылки коньяка, но чувствовал себя трезвым. Административный протокол был составлен в отношении него потому, что у сотрудников ГИБДД оказались его документы, которые были переданы вышедшим из автомобиля З.А.. Свои документы З.А. не успел предъявить. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласен. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении не сообщал сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял. Замечаний к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу об административном правонарушении у него не было.
 
    В соответствии с оглашённым протоколом судебного заседания от /дата/свидетель К.Д. показал, что исполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в апреле 2014 в ночное время в /адрес/ в ходе патрулирования им был остановлен автомобиль /иные данные/, которым управлял водитель Зверев А.А. Для проверки документов он подошёл к водительской двери автомобиля, откуда вышел водитель Зверев А.А. и предъявил документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. При проверке документов почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта. Зверев А.А. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После отстранения Зверева А.А. от управления транспортным средством управление автомобилем было передано трезвому водителю, которому позвонил Зверев А.А. и тот приехал позже. Ни Зверев А.А., ни иные лица, находившиеся в автомобиле, не говорили о том, что Зверев А.А. не управлял автомобилем. Зверев А.А. был согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения и правонарушением. Замечаний по акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении у Зверева А,А. не было.
 
    Согласно оглашенных показаний свидетель В.Д. показал, что в апреле 2014 около 23 часов сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль его знакомого А. (Зверева А.А.), в котором находился и он. В автомобиле также находились Ш., З.А., и А., фамилию которого не знает. Указанным автомобилем управлял З.А.. Зверев А.А. и он находились в состоянии алкогольного опьянения, З.А. был трезв. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД Зверев и З.А. вдвоём ушли вдвоём в автомобиль ГИБДД. По возвращении Зверев А.А. сказал, что подул в трубочку; на него составлен протокол об административном правонарушении. Он не спрашивал Зверева А.А. ни о чем, так как пил пиво.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Виновность Зверева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /адрес/ от 22.04.2014 Зверев А.А. /дата/в 23 часа 45 минут на /адрес/ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ /иные данные/ государственный регистрационный номер /иные данные/ в состоянии опьянения.
 
    Указанный административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Звереве А.А. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены; копия протокола вручена Звереву А.А. В строке «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело» Зверев А.А. собственноручно написал: «Я Зверев А.А. пил квас и управлял «автомобилью». Замечаний к протоколу об административном правонарушении у Зверева А.А. нет.
 
    В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством согласно ст.27.1 КоАП РФ относится мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протокола /адрес/ от /дата/уполномоченным должностным лицом ГИБДД Зверев А.А. в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать нахождения в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Копия протокола вручена Звереву А.А..
 
    При составлении настоящего протокола Зверевым А.А. не было сделано каких-либо заявлений, опровергающих факт управления им транспортным средством.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с актом освидетельствования /адрес/ от 22.04.2014 с бумажным носителем информации у Зверева А.А. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 00 часов 04 минуты при помощи прошедшего поверку технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер 001042, которым установлено 0,493 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из акта следует, что Зверев А.А. был ознакомлен с результатами своего освидетельствования и собственноручно указал «Согласен» в строке «с результатами освидетельствования…». Копия настоящего акта была вручена Звереву А.А., что подтверждено подписью данного лица.
 
    Приведённые материалы дела были обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, были получены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы жалобы о том, что якобы в момент остановки транспортного средства автомобилем управлял ни Зверев А.А., а другое лицо – Захаров, опровергается исследованными доказательствами.
 
    Анализ и сопоставление пояснений Зверева А.А. с показаниями свидетеля В.Д. выявляет противоречие в изложении ситуации при проверке водительских документов инспектором ГИБДД. Свидетель В.Д. показал в отличие от Зверева А.А., что к автомобилю ГИБДД подходили оба: и Зверев и З.А..
 
    Учитывая названные противоречия, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к показаниям свидетеля В.Д. следует отнестись критически, поскольку, последний находится в приятельских отношениях со Зверевым А.А., 21.04.2014 совместно отмечали день рождения, употребляли спиртные напитки.
 
    Вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля К.Д. являются допустимым доказательством вины Зверева А.А., является обоснованным, поскольку, в показаниях данного свидетеля отсутствуют противоречия, они согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД К.Д. заинтересован в положительном результате рассмотрения составленного им протокола об административном правонарушении, является субъективным мнением подателя жалобы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    На момент составления протокола об административном правонарушении К.Д., являясь инспектором ГИБДД, и исполняя свои служебные обязанности, действовал в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, информацией графика работы личного состава роты №1 ОБ ДПС ГИБДД, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.04.2014, из которой следует, что /дата/инспектор ДПС К.Д. нёс дорожно-патрульную службу с 20 до 08 часов в г.Томск.
 
    Довод жалобы защитника о том, что инспектором ГИБДД неправомерно был остановлен автомобиль Зверева А.А. для проверки документов, отклоняется судом ввиду следующего.
 
    Перечень оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД определён пунктом 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185.
 
    Абзац первый названного пункта в качестве основания к остановке транспортного средства называет установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Как явствует из пояснений Зверева А.А. в судебном заседании 16.06.2014 о причине остановки его транспортного средства, он указал, что в автомобиле не работала фара (л.д.34).
 
    Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
 
    Следовательно, в силу названного пункта Административного регламента у инспектора ГИБДД при обнаружении двигавшегося в ночное время автомобиля Зверева А.А. с негорящей фарой, имелись законные основания рассматривать это как нарушение водителем требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того, в силу пункта 4 названного Административного регламента в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пояснения Зверева А.А., поддержавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат критической оценке, поскольку, являются противоречивыми, содержат сведения об управлении автомобилем другим лицом, противоречат материалам дела, в том числе и собственному объяснению в протоколе об административном правонарушении, в котором указал, что лично управлял автомобилем.
 
    Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что виновность Зверева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину не установлено.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зверева А.А. вынесено законно и обоснованно и в части назначенного наказания отмене либо изменению не подлежит.
 
    Вместе с тем, в водной и резолютивной частях постановления допущены описки в указании отчества лица, в отношении которого возбуждено производство по делу - ошибочно указано, что рассматриваются материалы дела в отношении Зверева А. «А.».
 
    Материалами дела личность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, установлена полно. В материалах дела представлена копия паспорта данного лица; его имя правильно указано в протоколах состоявшихся судебных заседаний, а также протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ указанная описка подлежит устранению.
 
    Порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 КоАП РФ, не исключает возможности исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое постановление, поскольку в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, что позволяет устранить имеющиеся описки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 04.07.2014, в соответствии с которым, Зверев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Исправить описку в водной и резолютивной частях постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2014, вынесенного мировым судьёй судебного участка Первомайского судебного района Томской области, указав, что материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются в отношении Зверева А.А., исключив указание, что материалы дела рассматриваются в отношении Зверева А.А..
 
    Судья: ( подписано) Литвинович С.Н. На момент размещения не вступило в законную силу.