Решение от 12 марта 2014 года №12-17/2014

Дело №12-17/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кондопога 12 марта 2014 года
 
    Кондопожский городской суда Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
 
    при секретаре Михайловой Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Милевской С.Н. на постановление № ... заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника <...> от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГПЗ <...> от ХХ.ХХ.ХХ Милевская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., по тем основаниям, что она ХХ.ХХ.ХХ. осуществляла торговлю на территории ГПЗ <...> в квартале № ... в помещении принадлежащем ФГБУ «Государственный заповедник <...>, вблизи водопада <...>, без разрешения администрации Заповедника и без договора с Заповедником, чем нарушила ст.9 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях».
 
    С указанным постановлением Милевская С.Н. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что противоправных действий в отношении режима охраны заповедника не совершала, поскольку торговую деятельность осуществляла на территории ........, которая согласно природоохранному законодательству и Земельному Кодексу не может являться территорией заповедника.
 
    В судебном заседании Милевская С.Н., поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что факт осуществления торговой деятельности она не отрицает, торговлю осуществляла в павильоне, принадлежавшем на основании договора дарения Заповеднику, при этом павильоны были построены на деньги предпринимателей, в том числе ее деньги, а она договор дарения не оформляла, Администрацией Заповедника ей не выдавалось разрешение на торговую деятельность, соответствующий договор не заключался, границы населенного пункта поселка <...>, не определены, кроме того, у Заповедника нет утвержденных границ заповедной территории, а экскурсионная зона может находиться как внутри заповедной территории, так и вне ее, в охранной зоне, на территории населенного пункта, кроме того, нет согласованных границ поселка <...>, которые подлежат выделению, вычленению из заповедной территории как незаконно присоединенной, отсутствует документация, подтверждающая, что торговые павильоны располагаются на территории Заповедника, а не расположены в границах поселка <...>
 
    Представитель ГПЗ <...> полагал постановление законным и обоснованным, не подлежащем изменению или отмене, дополнительно пояснил, что Милевская осуществляла торговую деятельность в экскурсионной зоне, в квартале № ... выделы № ..., в квартале № ..., выделы № ... торговые павильоны расположены на территории Заповедника, ........ находиться на землях Заповедника, там экскурсионная зона, торговые павильоны находятся в собственности Заповедника, право осуществлять торговую деятельность на территории Заповедника принадлежит только Заповеднику.
 
    Заслушав стороны, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) указывается, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
 
    Данным законом регулируются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.
 
    Государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям (пункт "а" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
 
    Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.
 
    Согласно п. 8.6 положения о ГПЗ <...> на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории. Согласно п. 8.8. указанного положения все виды деятельности по обслуживанию посетителей заповедника осуществляются в пределах специально выделенной экскурсионной зоны в порядке, определяемом администрацией заповедника и Положением об экскурсионной зоне. Согласно Положению об участках частичного хозяйственного использования на территории ГПЗ <...> квартал № ... входит в перечень участков частичного хозяйственного использования.
 
    Согласно Положению об экскурсионной зоне ГПЗ <...> обслуживание посетителей и иная хозяйственная деятельность на территории экскурсионной зоны может осуществляться Заповедником, а также иными государственными, общественными и частными предприятиями и организациями и частными лицами с разрешения Заповедника и на основе заключенных с Заповедником договоров.
 
    Судом установлено, что Милевская С.Н. ХХ.ХХ.ХХ. осуществляла торговую деятельность на территории заповедника <...> а именно в квартале № ..., около водопада <...>, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов и специального на то разрешения администрации заповедника.
 
    Указанные обстоятельства, а также вина Милевской С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Милевской С.Н. о том, что она осуществляла торговую деятельность ХХ.ХХ.ХХ, картой-схемой Государственного природного заповедника <...> Положением о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник <...> схемой государственного природного заповедника <...>», Положением «Об участках частичного хозяйственного использования территории Государственного природного заповедника <...> картой схемой-1, Положением об экскурсионной зоне Государственного природного заповедника <...> договором пожертвования недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, схемой к договору.
 
    Суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Милевской С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
 
    Как следует из пояснений сторон, какого-либо договора или разрешения между Милевской С.Н. и Заповедником на осуществление торговой деятельности не имеется. Указанная деятельность, по мнению суда не относится к деятельности, необходимой для обеспечения жизнедеятельности жителей заповедника, указанной в Положении об участках частичного хозяйственного использования на территории ГПЗ <...>
 
    Доводы Милевской С.Н. о том, что у Заповедника нет утвержденных границ заповедной территории, являются необоснованными, поскольку границы ГПЗ <...> определены постановлением СНК АКССР от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О границах заповедник <...> Постановлением Совета Министров Карело-Финской ССР от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О мероприятиях по восстановлению и развитию Государственного заповедника <...> Карело-Финской базы Академии Наук на 1947 год», Постановлением Совета Министров КАССР от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об уточнении границ заповедника «Кивач», Распоряжением Совета Министров РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ № 219-р, Распоряжением Совета Министров РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ № 1202-р.
 
    Ссылка на установление границ ГПЗ <...> указанными актами содержится в п. 1.2 Положения о ФГБУ «Государственный природный заповедник <...> утвержденного Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Доводы Милевской С.Н. о том, что она осуществляла торговую деятельность на территории ........, а не на территории Заповедника, являются несостоятельными, поскольку ........ входит в границы особо охраняемой природной территории федерального значения-Заповедник <...> указанный земельный участок является неделимым, что было подтверждено решением Кондопожского городского суда РК ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ
 
    Наказание Милевской С.Н. определено правильно в соответствии с санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом данных о личности Милевской С.Н., обстоятельств дела, а также имеющихся по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность.
 
    Сроки привлечения к ответственности не нарушены.
 
    Процессуальных оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Милевской С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Е.С. Любимова
 
    Решением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ..., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Милевской С.Н. отменено, производство по делу прекращено.