Решение от 07 февраля 2014 года №12-17/2014

25.02.2014 решение вступило в законную силу
 
Дело № 12-17/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Нижний Тагил                 07 февраля 2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огородова Д.Л.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Деткова Д.А.,
 
    при ведении протокола секретарем Васильевой Т.В.,
 
    рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Огородова Д.Л. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Деткова Д.А. 66 РА № *** от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Огородова Д. Л., родившегося **.**.**** года в городе***, гражданина***, ***, ***, ***, работающего *** в ООО «***», зарегистрированного в городе Нижний Тагил по пр. ***, ***-**, проживающего по пр.***, **-*,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением должностного лица 66 РА № *** от 16 декабря 2013 года Огородов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что он 16 декабря 2013 года в 22 часа 35 минут на улицах Вагоностроителей – Дзержинского в городе Нижний Тагил, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком***, перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.
 
        Не согласившись с постановлением, 25 декабря 2013 года Огородов Д.Л. обратился с жалобой к начальнику ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». В жалобе указал, что полагает постановление необоснованным в связи с неправильным применением инспектором ДПС норм Правил дорожного движения. Настаивал, что в качестве иного средства, позволяющего пристегнуть перевозимого ребенка с помощью ремней безопасности, им была применена подушка, подложенная под ребенка, что обеспечило прохождение ремня безопасности по груди ребенка, а не по шее. Просил постановление инспектора ДПС Деткова Д.А. отменить, производство по делу прекратить.
 
    30 декабря 2013 года решением и.о. командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» постановление инспектора ДПС от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Огородова Д.Л. без удовлетворения, о чем 17 января 2014 года Огородов Д.Л. получил соответствующее сообщение начальника Отдела ГИБДД.
 
    21 января 2014 года Огородов Д.Л. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Деткова Д.А. 66 РА № 8531574 от 16 декабря 2013 года, требуя его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе привел основания, аналогичные тем, что были приведены в жалобе начальнику Отдела ГИБДД, а также дополнительно указал, что его действия подпадают под действие ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Крайняя необходимость», поскольку он перевозил ребенка, который замерз.
 
    В судебном заседании Огородов Д.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 16 декабря 2013 года в 22.30 часов возвращался домой на своем автомобиле. Свернув на ул.***, увидел на обочине «голосующего» мужчину с ребенком. Он остановился. Мужчина объяснил, что ребенок сильно замерз, и попросил отвезти их на ул.***. Он выяснил у мужчины, что ребенку нет 12 лет и, зная ответственность за перевозку таких детей без специальных удерживающих средств, посадил ребенка на имевшуюся в машине ватную подушку. Мужчина пристегнул ребенка штатным ремнем безопасности. Мужчина сел рядом с ребенком и обхватил его руками. Проехав перекресток ул. ***-***, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили открыть заднюю дверь, мотивируя тем, что там находится непристегнутый ребенок. Он открыл дверь, и сотрудники ДПС сняли на видеокамеру мужчину и ребенка. После этого в патрульном автомобиле были составлены протокол и постановление. Он сразу возражал против того, что совершил правонарушение.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Детков Д.А. суду пояснил, что 16 декабря 2013 года вечером на перекрестке ул.***– *** увидел, что в ехавшей автомашине между сидениями стоит ребенок. Данная машина была остановлена. Водитель машины по его просьбе открыл двери пассажирских сидений. Он снял на видеокамеру, что в салоне находится маленький ребенок, который не был пристегнут. Какой-либо подушки в салоне также не было. Водитель нарушение Правил дорожного движения не оспаривал, указав, что везет знакомого, в связи с чем он составил постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ (в редакции постановления Правительства РФ № 316 от 10 мая 2010 года) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Из постановления 66 РА № *** от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении следует, что в 22 часа 35 минут в городе Нижний Тагил на улицах***– *** Огородов Д.Л. управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком***, перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектором ДПС на основании ст. 28.6, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание Огородову Д.Л. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 13)
 
    Инспектор ДПС Детков Д.А. в судебном заседании пояснил, что правонарушитель Огородов Д.Л. факт перевозки ребенка, возрастом младше 12 лет, без специального удерживающего устройства не оспаривал. В связи с чем он вынес постановление по делу и назначил Огородову Д.Л. наказание в виде штрафа.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Инспектор ДПС Детков Д.А. в судебном заседании пояснил, что правонарушитель Огородов Д.Л., увидев сумму штрафа, с наказанием и правонарушением не согласился. Он составил протокол об административном правонарушении.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Огородов Д.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает, о чем сделал запись в соответствующей графе постановления.
 
    В материалах дела имеется протокол 66 АА № *** от 16 декабря 2013 года, составленный инспектором ДПС Детковым Д.А., согласно которому Огородов Д.Л. в 22 часа 35 минут в городе Нижний Тагил на улицах***– ***управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком***, перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 12). В графе протокола «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении по содержанию протокола» Огородов Д.Л. указал, что вез ребенка без кресла, но пристегнутого штатным ремнем безопасности.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Огородова Д.Л., а также постановление по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при их составлении не выявлено.
 
    В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС Деткова Д.А. от 16 декабря 2013 года, из которого следует, что им был остановлен автомобиль Фольксваген по управлением Огородова Д.Л. за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, так как, двигаясь за данным автомобилем через заднее нетонированное стекло видел, как между передними сидениями стоит ребенок. Водитель был согласен с нарушением, но пояснил, что штраф слишком большой и просил написать другой штраф, чтобы сумма была поменьше. Увидев сумму штрафа, водитель вышел из патрульной машины, сказав, что ничего подписывать не будет и что не согласен с нарушением. После этого был составлен протокол. (л.д. 14).
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Огородова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
 
    Тот факт, что в автомобиле осуществлялась перевозка ребенка, не достигшего возраста 12 лет, и в автомобиле отсутствовало специальное удерживающее устройство для перевозки детей, не оспаривается самим правонарушителем.
 
    Суд критически относится к доводу лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что под ребенка была подложена плотная подушка, он был пристегнут штатным ремнем безопасности, при этом ремень проходил по груди ребенка, а не по шее, поскольку подушка не соответствует требованиям положений вышеприведенного ГОСТ Р 41.44-2005, она не является удерживающим устройством, сконструированным соответствующим образом, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства.
 
    В данном случае штатные ремни безопасности, имеющиеся в автомобиле Огородова Д.Л., не могли обеспечить безопасность перевозимого ребенка.
 
    Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Оснований не доверять показаниями инспектора ДПС Деткова Д.А. у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к Огородову Д.Л или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в составленных процессуальных документах и в судебном заседании, также не имеется.
 
    Наказание назначено Огородову Д.Л. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд критически относится к доводу Огородова Д.Л. о том, что он действовал в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в условиях крайней необходимости, так как перевозил ребенка, который замерз на улице.
 
    Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Суд учитывает, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. Источниками непосредственно угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например, при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например, неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.
 
    Каких-либо сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась угроза жизни или здоровью перевозимого ребенка суду не представлено. Суд учитывает, что у родителя или законного представителя несовершеннолетнего ребенка, перевозку которого осуществил Огородов Д.Л., имелась возможность организовать надлежащую транспортировку ребенку, в том числе, при помощи общественного транспорта или путем вызова таксомоторного автотранспорта, в котором имеются детские удерживающие устройства или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Более того, перевозя малолетнего ребенка ненадлежащим образом, Огородов Д.Л. поставил его жизнь и здоровье в еще большую опасность.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
        Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Деткова Д.А. 66 РА № *** от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Огородова Д. Л., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Огородова Д.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения
 
    Судья                                        Н.В. Ильютик