Решение от 28 апреля 2014 года №12-17/2014

Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камбарка 28 апреля 2014 года
 
    Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,
 
    при секретаре Балакиной С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу З.А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Н.С.А. от 22.03.2014 года, по делу об административном правонарушении, которым З.А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ------- рублей.
 
    Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав З.А.А. и свидетелей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Н.С.А. от 22.03.2014 года, З.А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ------ рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Нарушение, за которое З.А.А. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что 22.03.2014 года в 14 часов 35 минут на автодороге, водитель управлял автомобилем оборудованным ремнем безопасности заводом изготовителем и не был им пристегнут, то есть совершал правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
 
    В жалобе З.А.А. просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД от 22.03.2014 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что пункт 2.1.2 ПДД он не нарушал.
 
    З., не согласился с нарушением, и был составлен протокол об административном правонарушении, постановление вынесено инспектором на месте совершения правонарушения с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ, что как считает З. не позволяет рассматривать протокол об административном правонарушении как достоверное доказательство совершения им правонарушения.
 
    Двигаясь по автодороге по улице З. увидел автомобиль ГИБДД, стоявший справа на обочине дороги по направлению движения. Рядом с автомобилем стоял сотрудник ДПС, а другой сидел на пассажирском сидении в автомобиле ДПС. Сотрудник ДПС повернулся в сторону машины З. и указал на остановку жезлом. С З. в его личном автомобиле находились двое пассажиров, а именно З.А.А. и З.А.Р. которые также были пристегнуты, как и З. ремнями безопасности. В момент остановки, на З. была черная куртка, и сотрудник ДПС не заметил пристегнутый ремень безопасности «черного цвета», кроме того, салон автомобиля также темного цвета.
 
    На данные обстоятельства З. указывал сотруднику ДПС в своих объяснениях, однако его доводы не были приняты во внимание при составлении протокола и вынесении постановления, инспектором, находившимся в машине ДПС, который не мог зафиксировать правонарушение, так как остановил его автомобиль другой инспектор, стоявший возле служебного автомобиля. Не были опрошены пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля З.
 
    В судебном заседании заявитель З.А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что З.А.А. на своем автомобиле выезжал на основную дорогу, когда увидел автомобиль ДПС и инспектора рядом с ним, второй инспектор сидел в автомобиле. З.А.А. был пристегнут ремнем безопасности. З.А.А. остановил инспектор ДПС, попросил документы, а потом предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Первоначально З.А.А. отказался от подписания протокола, но потом написал объяснение и подписал его.
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Н.С.А. в суде пояснил, что 22.03.2014 года в 14 часов 35 минут он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД РФ Б.Е.А. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, машина стояла на обочине дороги, и Н. находился в патрульном автомобиле и видел как со второстепенной дороги на основную дорогу выезжает автомобиль, при этом отчетливо было видно, что водитель этого автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Закрепляющее устройство находилось в верхнем положении. Начальник ОГИБДД ОМВД РФ Б.Е.А. остановил этот автомобиль и пригласил водителя для составления протокола, кроме водителя в остановленной машине находился младший брат З. З.А.А. первоначально не отрицал, что совершил правонарушение, но потом, увидев, что нет видео фиксации, отказался от подписи в протоколе и заявил, что инспектора, ни чего не докажут. Б.Е.А. были приглашены двое понятых для подтверждения отказа З.А.А. от подписи в протоколе. Затем З.А.А. сделав несколько звонков, подписал объяснение в протоколе, а от подписи в постановлении отказался.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД РФ Б.Е.А. в суде пояснил, что 22.03.2014 года днём он со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Н. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Они стояли на обочине дороги, когда Б. увидел, что со второстепенной дороги, находящейся перпендикулярно основной дороге, выезжает автомобиль под управлением водителя, который не был пристегнут ремнем безопасности. Начальник ОГИБДД ОМВД РФ Б.Е.А. остановил этот автомобиль подошел к водителю, попросил у него документы, а потом пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола. После составления протокола З.А.А. отказался от его подписания, в связи с чем были приглашены понятые, для подтверждения отказа З. от подписи в протоколе и постановлении.
 
    Выслушав З.А.А., свидетелей, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Н.С.А. от 22.03.2014 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Протокол об административном правонарушении от 22.03.2014 года составленный на гр. З.А.А. соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 12.6 КоАП РФ указывает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Наличие состава административного правонарушения в действиях З.А.А. предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждено:
 
    Показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Н.С.А. и начальника ОГИБДД ОМВД РФ Б.Е.А., которые в суде указали, на то, что водитель З.А.А. 22.03.2014 года в 14 часов 35 минут управлял автомобилем, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 22.03.2014 года, в котором отражено, что 22.03.2014 года в 14 часов 35 минут на автодороге, водитель управлял автомобилем оборудованным ремнем безопасности заводом изготовителем и не был им пристегнут.
 
    Ссылки З.С.А. на то, что он был, пристегнут ремнем безопасности во время движения на автомобиле, 22.03.2014 года в 14 часов 35 минут суд ставит под сомнение, считая их направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение З.С.А., кроме того суд ставит под сомнение и показания З.А.А., учитывая, что последний является родным братом лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересован в уклонении от ответственности родного брата, кроме того показания З.С.А. и З.А.А. противоречат, показаниям Б.Е.А. и Н.С.А., которые суд кладет в основу решения по рассматриваемой жалобе З.А.А., т.к. сотрудники ДПС в момент выявления правонарушения находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, и объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о какой либо заинтересованности старшего инспектора ДПС Н.А.С.и начальника ОГИБДД Б.Е.А. в исходе дела, не имеется, они были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям Н.А.С. и Б.Е.А., которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, действия З.А.А. правомерно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    То обстоятельство, что инспектор ОГИБДД не привлек к участию в деле свидетелей - пассажира, не свидетельствует о составлении протокола с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ правом лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о допросе свидетелей, З.А.А. не воспользовался, и соответствующих ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.
 
    Довод заявителя, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, а факт совершения административного правонарушения был выявлен другим инспектором, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении разными должностными лицами, учитывая, что и старший инспектор ДПС Н.А.С. и начальник ОГИБДД Б.Е.А. видели факт совершения З.А.А. нарушения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого акта.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Н.С.А. от 22.03.2014 года незаконным и необоснованным, не установлено
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Н.С.А. от 22.03.2014 года по делу об административном правонарушении, которым З.А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ------ рублей оставить без изменения, а жалобу З.А.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.
 
Судья В.А. Иконников