Решение от 29 мая 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
                                                     РЕШЕНИЕ
 
    Город Осинники                                                                                29 мая 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Пругло Н.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
 
    Андреева Антона Сергеевича, <адрес>
 
    по жалобе Андреева А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>
 
                                                 У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 10.03.2014г. Андреев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Митрякова А.Т., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    С указанным постановлением Андреев А.С. не согласился и подал жалобу, в которой указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он правила в части                                п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, просит его отменить.
 
    В судебном заседании Андреев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался со стороны Оптовой базы в сторону хлебозавода, перед ним остановилась иномарка, чтобы совершить поворот налево. Он остановился, чтобы пропустить его, потом повернул вправо и начал движение, прижавшись немного к обочине вправо. В этот момент произошло столкновение с <данные изъяты>, который начал его обгонять в месте примыкания второстепенной дороги к главной. Считает, что виноват в ДТП водитель Митряков А.Т., который нарушил п. п. 11.1; 11.2; 11.3; 11.4 ПДД.
 
    Потерпевший Митряков А.Т. суду пояснил, что с жалобой Андреева А.С. он не согласен, постановление инспектора ДПС считает законным, так как                  <данные изъяты> он двигался на а/м марки <данные изъяты> по <данные изъяты> в сторону хлебозавода. На пересечении главной дороги с дорогой фабрики «Кузбасс», стоял автомобиль марки <данные изъяты> с включенным левым поворотом, посредине пересечения дорог, впереди автомобиля <данные изъяты>, совершал маневр поворота автомобиль иностранного производства, пересекавший полосу встречного движения на парковку <данные изъяты> Оценив ситуацию, он решил совершить объезд <данные изъяты>, задействовав при этом примыкавшую дорогу въезда бывшей фабрики «Кузбасс». Завершая маневр, почувствовал удар в заднюю левую сторону своего автомобиля, он не заезжал на бордюрный камень.
 
              Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО4 суду показал, что 10.03.2014г. они с инспектором ФИО5 выезжали на место ДТП в районе <данные изъяты>. Опросив водителей и осмотрев место ДТП, в отношении водителя автомобилем <данные изъяты> Андреева А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Митрякова А.Т. Водитель Андреев А.С. не убедился в безопасности движения, не посмотрел в зеркала и начал движение, должен был пропустить автомобиль марки <данные изъяты>. Из характера повреждений на автомобилях следует, что Андреев А.С. виноват. У автомобиля Андреева А.С. повреждения спереди, а у автомобиля Митрякова А.Т. с левого бока и задняя левая дверь.
 
              Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле марки № в сторону хлебозавода, впереди ехал автомобиль, который поворачивал налево, они ехали ближе к середине дороги, на расстоянии от обочины. Андреев А.С. притормозил, потом начал движение прямо, направление движения не менял, сзади с правой стороны их обогнал автомобиль марки <данные изъяты>. Она не видела, чтобы Андреев А.С. включал повороты.
 
               Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле марки <данные изъяты>, в строну хлебозавода, автомобиль Андреева стоял с включенным указателем левого поворота, впереди него стоял также другой автомобиль - иномарка, который поворачивал налево. Автомобиль Андреева стоял ближе к середине дороги, они его объезжали с правой стороны в районе дороги в сторону фабрики «Кузбасс». Объехав автомобиль Андреева, почувствовали удар. Когда мы подъехали к автомобилю Андреева, скорость была <данные изъяты>
 
              Свидетель ФИО8 суду пояснил, что они двигались на автомобиле марки <данные изъяты> в сторону хлебозавода, остановились пропустить автомобиль, который поворачивал налево. Когда автомобиль повернул на встречную полосу, они начали движение, ехали ближе к правой обочине. Повороты Андреев не включал, так как ехал прямо, направление движения не менял. Автомобиль марки <данные изъяты> начал их обгонять в районе дороги к фабрике «Кузбасс». Он не видел, включал ли обгоняемый автомобиль поворот.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он с инспектором                     ФИО4 выезжал на место ДТП в районе <адрес>. Он составлял справку о ДТП, в которой указал, что Андреев А.С. нарушил п. 9.10 ПДД, поскольку не выдержал боковой интервал, водитель автомобиля <данные изъяты> им пояснил, что Андреев А.С. включил левый указатель поворота, он его объезжал по примыкающей дороге. В том месте тротуара и бордюра нет, дорога была заснежена.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО4 по делу об административном правонарушении <данные изъяты> обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судом установлено, что водитель Андреев А.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, и водитель Митряков А.Т., управляющий автомобилем марки <адрес>, являлись участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В отношении Андреева А.С., оспаривающего наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС Сапожниковым Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
 
    В действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении имелись существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.С. было вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, так как свидетели ДТП ФИО6, ФИО8, ФИО7 не были опрошены сотрудниками ГИБДД.
 
    Для выяснения вопросов, соответствуют ли действия водителей в данном ДТП требованиям ПДД РФ; какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться: водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Андреев А.С., и водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Митряков А.Т. в данной дорожной ситуации; кто из них нарушил Правила дорожного движения и какие конкретно пункты; состоят ли нарушения пунктов Правил дорожного движения водителями в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей; мог ли водитель автомобиля марки <данные изъяты> Митряков А.Т. совершать опережение на данном участке дороги с правой стороны или это был обгон; имеется ли тротуар на данном участке дороги; располагал ли технической возможностью водитель автомобиля марки <данные изъяты> Митряков А.Т. предотвратить ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева А.С.; располагал ли технической возможностью водитель автомобиля марки <данные изъяты>., предотвратить ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Митряков А.Т.; по характеру повреждений ТС и месту нахождения на проезжей части возможно ли определить местоположение их в момент удара относительно друг друга и очередность проезда через место удара; определением суда от 04.04.2014г. по ходатайству Андреева А.С. была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 22.04.2014г. для ответа на вопросы, мог ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>               Митряков А.Т. совершать опережение на данном участке дороги с правой стороны, необходимо установить наличие, либо отсутствие достаточной ширины полосы для его движения, а также начальные параметры его движения относительно края проезжей части. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности водителя автомобиля марки <данные изъяты> Митрякова А.Т. предотвратить ДТП с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Андреева А.С., а также располагал ли технической возможностью водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Андреев А.С., предотвратить ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Митрякова А.Т., необходимо предоставить данные о характере движения автомобилей: скоростях их движения, дорожном покрытии, траекториях их движения и информацию о моменте возникновения опасности для движения, а также уточнении транспортного средства, являющегося препятствием в данном ДТП. Без предоставления всех этих данных решение поставленного вопроса не предоставляется возможным. Для ответа на вопрос о соответствии действий водителей в данном ДТП требованиям ПДД РФ, необходимо установление наличия, либо отсутствия технической возможности предотвращения ДТП, так как вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвращения ДТП решен не был, то ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным.
 
    Поскольку суду не предоставлены данные о наличии, либо отсутствии достаточной ширины полосы для движения автомобилей, а также начальные параметры их движения относительно края проезжей части, данные о характере движения автомобилей: скоростях их движения, дорожном покрытии, траекториях их движения и информация о моменте возникновения опасности для движения, а также данные о транспортном средстве, являющемся препятствием в данном ДТП, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по                  г. Осинники ФИО4 <адрес> от 10.03.2014г., подлежит отмене, а материал об административном правонарушении в отношении Андреева А.С., направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от <данные изъяты>., о наложении на Андреева Антона Сергеевича административного взыскания в виде штрафа в размере              <данные изъяты> – отменить.
 
    Материал об административном правонарушении в отношении Андреева Антона Сергеевича направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Пругло