Решение от 12 февраля 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 года                                                                       г. Новосибирск
 
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
 
в составе
 
    председательствующего судьи                                                        И. В. Павлючик,
 
    при секретаре                                                                                     А. В. Чащиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Холкина Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
 
             Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 21.11.2013 года Холкин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
           Не согласившись с данным постановлением, Холкин В. А. подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В жалобе Холкин В. А. указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В салоне его автомобиля находился его отец в нетрезвом состоянии, от которого исходил запах алкоголя. На прохождение освидетельствования согласился, так как был трезв. Полагает, что сотрудниками ДПС были допущены следующие нарушения процедуры освидетельствования: наличие пломб на аппарате ему и понятым не демонстрировали, не разъясняли порядок освидетельствования и его право на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами алкотестера, а также положения ст. 51 конституции РФ при даче объяснений. Алкотестер был принесен из другой патрульной машины. В нарушение инструкции по эксплуатации алкотестера не произвели забор воздуха в патрульной машине, где Холкин В. А. находился.    Заявитель продувал трубку алкотестера 2 раза. Первый раз аппарат показал нулевые результаты. Результаты первого замера выдыхаемого воздуха понятым и Холкину В. А. не показывали. После первого замера выдыхаемого воздуха алкотестер вновь выносился из патрульной машины. При продувании трубки алктестера во второй раз, трубка не менялась, показания алкотестера указаны в протоколе.
 
    При подписании протокола и согласии    с результатами освидетельствования, заявитель подтвердил только факт соответствия показаний алкометра данным, занесенным в протокол. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи Холкин В. А. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которые не могли видеть, что он дважды продувал пробы воздуха на алкометре, сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья лишил заявителя возможности разрешить сомнения в законности действий сотрудников ДПС, в исправности алкотестера, показывающего в короткий промежуток времени противоположные показатели.
 
    В судебном заседании Холкин В. А. и его защитник Янченко Н. Г. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шестаков Артем Николаевич пояснил суду, что работает инспектором ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 31.08.2013 г. на автодороге «Северный объезд» в вечернее время суток нес службу в составе экипажа «Комета – 45» совместно с инспектором ДПС Николаевым. Отрабатывая операцию «нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Холкина В. А. При проверке документов от гражданина Холкина В. А. исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых указанный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Также было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Холкин В. А. в присутствии понятых согласился. После чего он и Холкин В. А. проехали до ближайшего экипажа ДПС, в котором находился алкотестер. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Холкина В. А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Холкин В. А. был согласен.
 
         Суд, выслушав заявителя Холкина В. А., его защитника, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба     Холкина В. А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено следующее: 31.08.2013 г. в 20-45 час. Холкин В. А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак __/154 в состоянии опьянения, двигался по автодороге в сторону трассы «Северный объезд», был остановлен на ул. Садовая, 1 автодорога «Северный объезд» в районе СНТ «Механизатор» в Заельцовском районе г. Новосибирска, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 352665 об административном правонарушении от 31.08.2013 г. (л. д. 2), при составлении которого заявителем были даны собственноручные письменные объяснения «отмечал торжество, отвозил родственника»; протоколом 54 НО № 334654 об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2013 г. (л. д. 3), актом 54 АО № 127565 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2013 г., из которого следует, что Холкин В. А. с результатами освидетельствования согласен (л. д. 4, 5). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л. д. 7-8), рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шестакова А. Н. (л. д. 9), его показаниями, данными в судебном заседании.
 
    21.11.2013 г. постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Холкин В. А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 54-55).
 
    Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 21.11.2013 г., т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, вина Холкина В. А. в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
xx.xx.xxxx (далее Правила освидетельствования от 26.06.2008) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи со вступлением 01.09.2013 г. в силу ФЗ от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административный правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, как улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым отразить при вынесении данного решения следующее.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2013 г., в котором указано, что у Холкина В. А. имелся запах алкоголя изо рта, АКПЭ-01М показал значение этанола в выдыхаемом воздухе – 0, 955 мг/л или 1, 91 промилле (л. д. 5), что больше суммарной погрешности измерений.
 
    К акту приложен чек прибора АКПЭ-01М с подписью Холкина В. А., оператора и понятых (л. д. 4). В акте Холкин В. А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил свою подпись.
 
    Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ненадлежащим техническим средством, безоснователен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о самом измерительном приборе. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Холкина В. А., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование Холкина В. А. на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3155, дата последней проверки прибора 13.02.2013 г., соответствующего приведенным выше требованиям, в связи с чем, нет оснований подвергать сомнению полученный результат исследования.
 
    Согласно свидетельству о поверке № 005226 от 13.02.2013 г. Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3155, исследованному в судебном заседании руководству по эксплуатации алкотестера, был поверен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП (л. д. 47).
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД водитель Холкин В. А. не выразил свои сомнения по поводу недостоверности сведений о дате поверки прибора, отраженной в этом акте, неисправности прибора, а также не указал, что он не согласен с актом освидетельствования или показаниями прибора.
 
    Доводы Холкина В. А. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.
 
    Заявленное Холкиным В. А. ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых, инспектора ДПС было рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств. При этом сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права лица на защиту.
 
    Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Холкина В. А., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного Холкиным В. А. определено наказание соразмерное содеянному.
 
    Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Холкина В. А. следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района от 21.11.2013 года о привлечении Холкина Владимира Анатольевича к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Холкина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
 
    Судья                 подпись                                      И. В. Павлючик
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                                      И. В. Павлючик
 
    Секретарь                                                                                              А. В. Чащина
 
    Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-17/2014 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска