Решение от 23 июня 2014 года №12-17/2014

    Судья Кончева М.В. Дело № 12-17/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    23 июня 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    (резолютивная часть решения принята 19 июня 2014 года)
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.
 
    с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Умновой Б.О.,
 
    законного представителя юридического лица ООО «Дизайнстрой» Шишалкина С.А.,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дизайнстрой» на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 31 марта 2014, по которому ООО «Дизайнстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в размере <данные изъяты> с конфискацией денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 31 марта 2014 ООО «Дизайнстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1 000 000 руб., с конфискацией денежных средств в сумме 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «Дизайнстрой» - генеральный директор Шишалкин С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в обосновании указав, что на судебное заседание он не смог явиться в связи с болезнью, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ему было отказано. Дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что его личное участие в данном деле было крайне важным. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишила его возможности защищать интересы предприятия.
 
    Постановление вынесено на материалах уголовного дела по обвинению Шишалкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ. Однако приговор судом в настоящее время не вынесен и необходимо возбуждать административное производств лишь после доказанности виновности руководителя предприятия, что соблюдено не было.
 
    Кроме этого, заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
 
    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Троицко-Печорского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности юридического лица – ООО «Дизайнстрой», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 53 мин. до 12 час. 10 мин. генеральный директор ООО «Дизайнстрой» Шишалкин С.А. находился в служебном кабинете главы муниципального образования сельского поселения «***» ФИО1 и осознавая, что последний является должностным лицом органа местного самоуправления, действуя умышлено дал взятку ФИО1 в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за совершение заведомо незаконных действий, выражавшихся в неприменении штрафных санкций к ООО «Дизайнстрой» по невыполненным обязательствам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и за подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (<данные изъяты>), справки о стоимости выполненных работ и затрат (<данные изъяты>) и счет-фактуры, дающих право на перечисление денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ООО «Дизайнстрой», как подрядчиком не выполнены, а также для урегулирования возможных недовольств жильцов в связи с невыполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ выражается в незаконной передаче, предложении или обещания от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
 
    Вышеуказанные действия ООО «Дизайнстрой» квалифицированы, как органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении так и мировым судьей по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: правоустанавливающими документами юридического лица; решением единственного участника ООО «Дизайнстрой» Шишалкина С.А. об одобрении совершения сделок от имени Общества от ДД.ММ.ГГГГ; решением Совета СП «***» о назначении на должность главы сельского поселения ФИО1; муниципальным контрактом от № на выполнение работ по ремонту квартир от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом контракта является обязательства подрядчика ООО «Дизайнстрой» по выполнению ремонтных работ в квартирах № №, № дома № <адрес> в соответствии со сметой и проектной документацией со сроком исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ; перепиской между Администрацией СП «***» и ООО «Дизайнстрой» по факту невыполнения в срок муниципального контракта, гарантийные письма ООО «Дизайнстрой»; Актами о выполнении работ не в полном объеме и с нарушением условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шишалкина С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ; протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у УФСБ РФ по РК об обнаружении признаков преступления, предусмотренные ст. 291 ч. 3 УК РФ в действиях Шишалкина С.А. о даче взятки должностному лицу органа местного самоуправления; протоколом обследования помещений главы СП «***» от ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задокументирован посредством специальных технических средств факт передачи Шишалкиным А.С. должностному лицу ФИО1 денежных средств за заведомо незаконные действия по неприменению штрафных санкций за нарушение сроков исполнения условий муниципального контракта; справкой-меморандумом расшифровки содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована беседа между Шишалкиным А.С. и ФИО1 относительно оформления документов и идет речь о видеофиксации денежных купюр, расположенных на служебном столе ФИО1; протоколом осмотра DVD диска с его содержимым, где отражены действия Шишалкина, ФИО1 в служебном кабинете последнего и зафиксирован факт передачи денежных купюр от Шишалкина А.С.
 
    При добытых судом доказательствах, в полном соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей верно квалифицированы действия ООО «Дизайнстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение.
 
    При рассмотрении дела судом обсуждались доводы жалобы, однако данные обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется административное производство. В отсутствии такого лица возможно рассмотрение дела, если имеются данные о его надлежащем уведомлении и при отсутствии ходатайства от отложении рассмотрения дела либо при оставлении такого ходатайства без удовлетворения.
 
    Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ применительно к участию в деле законного представителя юридического лица
 
    В материалах дела имеются сведения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству законного представителя ООО «Дизайнстрой» Шишалкина С.А. дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (л.д. 223, 226).
 
    На указанную дату судебного заседания юридическое лицо уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. путем факсимильной связи в адрес судебного участка поступило заявление главного бухгалтера ООО «Дизайнстрой» ФИО2 о невозможности участия в судебном заседании генерального директора Шишалкина А.С. в связи с болезнью и об отложении рассмотрения дела (л.д. 232).
 
    Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано по мотиву отсутствия у лица, подавшего ходатайство полномочий на такие действия и административное дело рассмотрено по существу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку такой руководитель вправе наделить соответствующими полномочиями любое иное лицо, мировым судьей в полном соответствии с процессуальными нормами принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 2.1 ч. 3 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В силу ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
 
    Следовательно, факт возбуждения уголовного дела в отношении физического лица – руководителя предприятия ни коим образом не влияет на административное производство, возбужденное в отношении юридического лица по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ и наоборот, поскольку вынесенное постановление по делу об административном правонарушении содержит правовую оценку лишь действий того лица в отношении которого оно вынесено. Привлечение к уголовной и административной ответственности осуществляется по разным основаниям, в отношении разных субъектов, в рамках разных процедур и за разные действия.
 
    Доводы законного представителя юридического лица Шишалкина С.А., изложенные в письменном виде и представленные суду, не опровергают наличие действий со стороны Шишалкина А.С. по передаче денежных средств должностному лицу в виде незаконного вознаграждения от имени юридического лица, и представляют собой оценку ситуаций в той плоскости, которая устроила бы Шишалкина А.С. для дальнейшего освобождения юридического лица от ответственности.
 
    Санкция ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
 
    Таким образом, назначение наказания мировым судьей было произведено в полном соответствии с санкцией вменяемой статьи.
 
    Конфискация денежных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку применение дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения прямо предусмотрена санкцией ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ.
 
    С учетом добытых по делу доказательств, учитывая всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей, основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
        Заявление законного представителя юридического лица Шишалкина А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы в части обжалуемого постановления явилось предметом рассмотрения в суде второй инстанции и в соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ его доводы являются обоснованными, являющимися основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Восстановить ООО «Дизайнстрой» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 31.03.2014 года.
 
    Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 31 марта 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Дизайнстрой» оставить без изменения, жалобу ООО «Дизайнстрой» без удовлетворения.
 
    Судья Леконцев А.П.