Решение от 22 мая 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чердынь 22 мая 2014 года
 
    Чердынский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крутских С.В.,
 
    с участием помощника прокурора Чердынского района Искендерова Э.Э.,
 
    представителя отдела полиции ФИО4,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,
 
    при секретаре Поповой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    <адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указав, что согласно материалам дела действия ФИО1, сломавшего бильярдный кий в здании гостиницы «<адрес>» во время игры ДД.ММ.ГГГГ г., совершены не из хулиганских побуждений, данные действия не нарушали общественный порядок и не выражали явное неуважение к обществу.
 
    В судебном заседании прокурор протест поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель отдела полиции с протестом не согласился, пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просил отказать в удовлетворении протеста.
 
    ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, находясь в гостинице «<адрес>» в <адрес>, играл в бильярд. Разозлившись, что не может забить шар в лузу, он ударил кием по столу, отчего тот сломался. Умысла на повреждение чужого имущества у него не было, все вышло случайно. Нецензурной бранью он выражался, но только в присутствии своих друзей, с которыми играл в бильярд. Общественный порядок он не нарушал. С протестом прокурора согласен.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов, находясь в здании гостиницы «<адрес>», из хулиганских побуждений сломал бильярдный кий, причинив тем самым директору гостиницы материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
 
    Из записи в книге учета сообщений о преступлениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (дислокация <адрес>) поступило сообщение от ФИО7 о том, что в гостинице «<адрес>» отдыхающие сломали бильярдный кий и не хотят платить.
 
    Из объяснений администратора гостиницы «<адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась на дежурстве в гостинице. В 19 часов пришел ФИО8 с компанией и заказал бильярд. Она взяла у ФИО13 в залог документ – студенческий билет для обеспечения сохранности имущества. Около 23 часов она поднялась на второй этаж, где находился бильярд, и обнаружила, что сломан бильярдный кий. Когда ФИО16 попросил вернуть ему студенческий билет, она отказала, пояснив, что нужно сначала возместить ущерб за порчу имущества. ФИО15 ушел выяснять, кто сломал кий, затем вернулся, пообещал отдать деньги за сломанный кий на следующий день, поскольку у него не было с собой денежных средств, и попросил вернуть его студенческий билет, но она отказала, пояснив, что прежде необходимо разрешить вопрос о возмещении ущерба с начальником гостиницы, который приедет завтра. После этого ФИО14 с силой 2 раза ударил ногой по двери, испортив ее, сопровождая свои действия нецензурной бранью.
 
    Из протокола принятия устного заявления директора гостиницы «<адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу, он узнал от администратора о порче бильярдного кия. Администратор рассказала ему, что кий сломали ДД.ММ.ГГГГ ребята из компании ФИО17. Последнему было предложено возместить ущерб, но он сказал, что кий не ломал и попросил вернуть студенческий билет, в она ему отказала. После отказа ФИО18 стал вести себя неадекватно, и кто-то из их компании ударил 2 раза ногой по двери, отчего в двери образовалась дыра, стучал в кухонную дверь, отчего образовались вмятины. Указанными действиями ему причинен значительный материальный ущерб.
 
    Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пискарев пригласил его играть в бильярд в гостинице «Северный Урал». В процессе игры ФИО1 ударил кием по бильярдному столу, отчего тот сломался. Около 24 часов он, выйдя из сауны, увидел около гостиницы ФИО19 возмущался, что ему не возвращают студенческий билет. Позже ему стало известно, что ФИО21 ударил по двери администраторской, а ФИО20 - по железной двери, расположенной с восточной стороны здания гостиницы.
 
    Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время игры он, игнорируя факт нахождения в общественном месте, из хулиганских побуждений сломал кий. Умысла ломать кий у него не было. Сломал его в ходе игры, ударив кием о стол, т.к. несколько раз не мог попасть в лузу. Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 и ФИО11 ударили ногами по дверям гостиницы.
 
    Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время нахождения в гостинице «<адрес>» он из хулиганских побуждений, игнорируя факт нахождения в общественном месте, ударил ногой по железной двери, расположенной с восточной стороны здания гостиницы, а ФИО22 - по двери администраторской. Также при игре в бильярд ФИО1 сломал кий.
 
    Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в гостинице «<адрес>», из-за того, что ему не отдавали студенческий билет, он, игнорируя факт нахождения в общественном месте, из хулиганских побуждений ударил ногой по двери администраторской гостиницы, а ФИО23 по железной двери с восточной стороны здания. Также во время игры в бильярд ФИО1 сломал кий.
 
    Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. При этом каждое из описанных в законе действий – нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства только при условии, что оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
 
    Факт повреждения ФИО1 чужого имущества – бильярдного кия подтверждается материалами дела и им не отрицается. Однако, как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, материалов дела, имущество гостиницы – бильярдный кий был поврежден им не из-за хулиганских побуждений, не из-за желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а в процессе игры от удара об стол. Умысел на нарушение общественного порядка не установлен. Общественный порядок и спокойствие граждан действиями ФИО1 не нарушались.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса об административных правонарушения РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ в указанном случае суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Постановление участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Председательствующий: С.В. Крутских