Решение от 09 июня 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
    р.п. Белый Яр 09 июня 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Песецкая И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горчакова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горчакова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 23.04.2014 года Горчаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Горчаков А.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 23.04.2014 года отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, запись о времени и месте рассмотрения материалов дела была совершена в его отсутствие, данное обстоятельство мировым судьей не проверялось и не оценивалось. Кроме того, мировой судья при рассмотрении материалов дела и назначении наказания принял во внимание только сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, и показания должностного лица, составившего протокол. Понятые, присутствовавшие при составлении протокола, в суд не вызывались и по обстоятельствам дела не допрашивались. В жалобе Горчаков А.В. указал, что употреблял спиртные напитки после того, как решил оставить автомобиль возле дома знакомого, при этом поставил автомобиль не на проезжую часть, заглушил двигатель и передал ключи знакомому. Считает, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заселении Горчаков А.В. вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГвозил на своем автомобиле ВАЗ-21043 друзей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 19-50 час. вместе с М. подъехал к дому №по , где проживает друг А. Последнего дома не оказалось, они с М. решили его подождать. М. предложил выпить спиртного. Так как он проживает рядом, на пер. , метрах в 200 от места, где стояли, то решил выпить, а автомобиль оставить около и уйти домой пешком. Он заглушил двигатель, ключи передал М.. Через некоторое время после того, как он выпил спиртное, к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. Инспектор ГИБДД Л. предложил предъявить документы, а потом пройти в его автомобиль. В автомобиле ДПС инспектор составил документы, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он и не отрицает факт употребления спиртного, но употреблял спиртное, когда машина уже стояла у обочины дороги, выпивал, когда подъехал инспектор. С постановлением мирового судьи не согласен, так как решение было вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен только на основании рапорта инспектора ГИБДД Л., который заинтересован в исходе дела. Просил отменить постановление мирового судьи от 23.04.2014 года, а производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Л., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГв 19 час 50 мин был замечен на , и остановлен автомобиль ВАЗ 21043, №. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель перед ним развернулся на автомобиле и остановился. Ключи от машины он спрятал в карман, документов при нем не было. Поскольку он был один, а с учетом состояния водителя провести его освидетельствование было невозможно, он сразу попросил помощи у наряда отдела вневедомственной охраны. Было установлено, что водителем данного автомобиля является Горчаков А.В. При разговоре изо рта Горчакова А.В. исходил запах спиртного, речь невнятная, поведение не соответствовало обстановке. Документов при нем не было, в связи с чем, машину отогнали в отдел полиции для установления владельца. Горчакову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, при этом просил провести освидетельствование быстро, так как хотел продолжить с друзьями употребление спиртного. В ПМП Белоярской больницы было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где был установлен факт употребления Горчаковым А.В. спиртных напитков, который пояснил, что употреблял водку, ехал домой. В присутствии медицинских работников он говорил, что в нетрезвом состоянии ехал и попался инспектору. На Горчакова А.В. были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8 и ст.12.20 КоАП РФ. То, что Горчаков утверждает, что употребил спиртное после того, как остановил машину и он к нему подъехал, опровергается данными медицинского освидетельствование, за такое короткое время он бы не смог столько выпить и так опьянеть, как показал прибор.
 
    Заслушав Горчакова А.В., инспектора ДПС Л., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГг., составленному в 19 час. 55 мин., Горчаков А.В. ДД.ММ.ГГГГв 19 час 50 мин на в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21043, №, в состоянии алкогольного опьянения. Горчаков А.В. по поводу допущенного им правонарушения собственноручно указал, что «пил водку, ехал домой».
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №составленного ДД.ММ.ГГГГг., 19 час 55 мин., следует, что Горчаков А.В., управляющий транспортным средством автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер №, в 19 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ на , имел признаки алкогольного опьянения. В протоколе стоит подпись Горчакова А.В. о получении его копии, подписи двух понятых.
 
    Достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является само по себе наличие у него признаков опьянения.
 
    Основанием полагать, что Горчаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах спиртного изо рта, речь невнятная, покраснение кожного покрова лица, координация движения нарушена, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГВ протоколе стоит подпись Горчакова А.В. в том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол подписан в присутствии двух понятых.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГу Горчакова А.В. установлено состояние опьянения. В акте указано, что алкоголь в воздухе – 0,000 мкг/, в выдохе обследуемого алкоголь - 1110 мкг/л, что подтверждено также распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ-01 № 0723, зафиксировавшего алкоголь в выдохе в указанном выше объеме.
 
    Сам факт алкогольного опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.
 
    В рапорте от ДД.ММ.ГГГГинспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГпри патрулировании улиц в 19 час 50 мин был замечен на , и остановлен автомобиль ВАЗ 21043, №, водитель которого Горчаков А.В. нарушил правило пользования внешними световыми приборами. При разговоре с Горчаковым А.В. изо рта последнего исходил запах спиртного, речь невнятная, поведение не соответствовало обстановке. Горчакову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в присутствии двух понятых, был установлен факт употребления Горчаковым А.В. спиртных напитков. Тот пояснил, что употреблял водку, ехал домой. На Горчакова А.В. были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8 и ст.12.20 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГв отношении Горчакова А.В. должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.19.5 ПДД РФ - нарушение правила пользования внешними световыми приборами.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Л. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства.
 
    Ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела Горчакова А.В. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается никакими объективными данными, тогда как факт составления инспектором процессуальных документов в отношении Горчакова А.В. сам по себе к такому выводу не приводит.
 
    Свидетель Н. и Ш. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГбыли остановлены инспектором ГИБДД Л. и приглашены в качестве понятых засвидетельствовать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от управления автомобилем. Горчаков А.В. находился в служебном автомобиле, по внешним признакам находился в пьяном виде. Они подписали протокол.
 
    Свидетель К. в суде пояснил, что в начале апреля 2014 года находился на смене, на охране общественного порядка, вечером инспектор ДПС Л. запросил помощь. Они подъехали на место, на перекресток улиц . Л. пояснил, что задержал пьяного водителя на машине. Водитель, которым оказался Горчаков А.В., находился в алкогольном опьянении. Так как у водителя не было документов, помогли доставить транспортное средство до отдела полиции. В разговоре Горчаков не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Внешние признаки алкогольного опьянения у него были.
 
    Какой-либо заинтересованности свидетелей в привлечении Горчакова А.В. к административной ответственности не усматривается, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому отсутствуют основания не доверять пояснениям данных свидетелей.
 
    Горчаков А.В. в судебном заседании пояснил, что вызывать каких-либо свидетелей, представлять другие доказательства не желает.
 
    Довод Горчакова А.В. о том, что транспортным средством не управлял, а всего лишь сидел в данном автомобиле, заглушив двигатель и передав ключи знакомому, после чего решил выпить водки, оставить автомобиль у дома знакомого и уйти домой пешком, расцениваются как способ уйти от административной ответственности, поскольку опровергается собранными в совокупности вышеуказанными доказательствами по делу, которые мировой судья обоснованно признал допустимыми, логически взаимосвязанными и дополняющими друг друга. В протоколе Горчаков собственноручно написал, что «пил водку, ехал домой».
 
    Факт управления Горчакова А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, таким образом, из всех проверенных материалов дела установлен факт состояния опьянения Горчакова в процессе вождения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Горчакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Горчакова А.В. о том, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, не поддержан Горчаковым А.В. при рассмотрении жалобы. Проверив материалы дела, данный довод нельзя признать состоятельным. В судебном заседании Горчаков А.В. пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен повесткой, не явился к мировому судье по состоянию здоровья. О причинах неявки мирового судью не уведомлял, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Требуя отменить постановление мирового судьи, Горчаков А.В. ссылается на нарушение мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает в жалобе, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, запись о времени и месте рассмотрения материалов дела была совершена в его отсутствие, что данное обстоятельство мировым судьей не проверялось и не оценивалось.
 
    В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Горчакову А.В. было достоверно известно, что в производстве мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области находится дело об административном правонарушении, по которому в отношении его ведется производство.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГимеются записи о разъяснении Горчакову А.В. прав и обязанностей, собственноручная подпись Горчакова А.В. о получении копии протокола об административном правонарушении и его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, указано время и место рассмотрения мировым судьей материалов административного производства – 10.04.2014 года.
 
    Указание Горчакова А.В. на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению, выразившиеся в том, что ему не выдали копию протокола об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГг., а запись о времени и месте рассмотрения материалов дела мировым судьей была совершена в его отсутствие, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права при вынесении постановления о назначении административного наказания, расценивается, как способ уйти от административной ответственности, поскольку опровергается собранными в совокупности доказательствами по делу. Из представленных материалов следует, что копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством были вручены Горчакову А.В., о чем свидетельствуют его подписи, при этом права, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Горчакову А.В. разъяснены, каких-либо замечаний, заявлений при этом им не представлено.
 
    04.04.2014 г. материалы административного дела поступили в судебный участок Верхнекетского судебного района Томской области.
 
    В материалах дела имеется расписка от 14.04.2014 г. о получении лично Горчаковым А.В. повестки о вызове в судебный участок на 23.04.2014 г., т.е. судебная повестка о вызове к мировому судье на 23 апреля 2014 года была получена Горчаковым А.В. заблаговременно.
 
    Таким образом, Горчаков А.В. был уведомлен о явке к мировому судье 10 и 23 апреля 2014 года, однако судьбой административного дела не интересовался.
 
    При осуществлении правосудия Горчаков А.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Горчаков А.В. мировому судье не представил. Более того, зная о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, Горчаков А.В. к мировому судье не явился.
 
    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горчакова А.В. являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. Жалобу на постановление мирового судьи подал после получения копии постановления о назначении административного наказания путем почтовой корреспонденции.
 
    При рассмотрении дела нарушений закона мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Горчаков А.В. не представил. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 23 апреля 2014 года в отношении Горчакова Андрея Владимировича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горчакова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья (подписано) И.Н. Песецкая
 
    На момент размещения вступило в законную силу.