Решение от 25 августа 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
Мировой судья Михайлова О.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст 25 августа 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием защитника Никулиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Завьялова А.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административном ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. от 04 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. Завьялов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Завьялов А.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
 
    В обоснование сослался на то, что, своей вины не признавал и не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Все представленные на рассмотрение материалы противоречат друг другу. При вынесении постановления судья не применила закон, подлежащий применению. Мировым судьей не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание заявитель Завьялов А.А. не явился, извещен, о личном участии не ходатайствовал.
 
    Защитник Никулина Н.В. жалобу поддержала, также просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что доказательства фальсифицированы, Завьялов А.А. незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Завьялов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час на дворовой территории у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
 
    При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения. С протоколом Завьялов А.А. был ознакомлен устно, от подписи отказался (л.д.1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством
№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 час Завьялов А.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> поскольку имелись достаточные основания полагать, что Завьялов А.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 (л.д.2);
 
    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Завьялова А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование Завьялова А.А. не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. Завьялов А.А. от подписи акта отказался (л.д.3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что Завьялов А.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом Завьялов А.А. был ознакомлен устно, от подписи отказался. Отказ от освидетельствования подтвержден двумя понятыми. Каких-либо замечаний, возражений Завьялов А.А. в протоколе не указал (л.д.4);
 
    - рапортом ИДПС ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Завьялова А.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у водителя Завьялова А.А. при себе не было водительского удостоверения, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. А также Завьялову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, вследствие чего на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Завьялов А.А. отказался расписываться в составленных на него протоколах, пояснив, что делает это из принципа (л.д.5)
 
    - показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, подтвердивших факт управления Завьяловым А.А. автомобилем;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего свое участие в качестве понятого при отказе Завьялова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), показаниями свидетеля.
 
    При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Завьялова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.
 
    Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).
 
    Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Завьялова А.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
 
    При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
 
    Факт управления Завьяловым А.А. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Завьялова А.А. как водителя транспортного средства.
 
    Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий. То обстоятельство, что при составлении протоколов не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых в данном случае нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Ссылка защитника на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибор Lion Alkometer SD 400 № не был исправен, не свидетельствует о незаконности привлечения Завьялова А.А. к административной ответственности, поскольку Завьялов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании установлено, что Завьялов А.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Завьялова А.А. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
 
    Таким образом, действия Завьялова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, так как за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Завьялову А.А. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении Завьялова А.А. к административной ответственности судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. от 04 июля 2014 года о привлечении Завьялова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Завьялова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья