Решение от 10 февраля 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 февраля 2014 года город Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.,
 
    с участием: помощника прокурора Павловского района Плотникова В.Ю.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности – Каплиева А.В.,
 
    при секретаре – Крамаревой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Рыжова Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении Каплиева <ИО1> по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Каплиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Прокурор Павловского района обратился в районный суд с протестом на указанное постановление, поскольку считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.
 
    Мотивирует тем, что указанным постановлением Каплиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ>. водитель Каплиев управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, будучи не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем, чем нарушил пп. 2.1.2. ПДД РФ. Однако данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении <№> Каплиев А.В. свою вину не признал; в постановлении по делу об административном правонарушении Каплиев А.В. признан виновным, однако какие-либо доказательства, подтверждающие его вину в постановлении не приведены, доводы Каплиева о невиновности не опровергнуты.
 
    По указанным причинам полагает постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Рыжкова Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Каплиева А.В. подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями требований административного законодательства, т.к. материалами дела не подтверждается вина правонарушителя; производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Каплиев А.В. не возражает против удовлетворения протеста прокурора. Пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ>. примерно в 11 часов он ехал по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, будучи пристегнут ремнем безопасности, был остановлен сотрудником полиции, поэтому, чтобы достать необходимые документы, отстегнул ремень, однако движения в это время он уже не осуществлял, поэтому им не было допущено нарушения ПДД РФ, о чем он пояснил сотруднику полиции, однако его доводы не были приняты во внимание, и в отношении него были составлены документы о нарушении ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Статьей 12.6. КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенантом полиции Рыжковым Е.А. составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении Каплиева А.В., который <ДД.ММ.ГГГГ>. в 10час.50мин. в <адрес> совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, будучи не пристегнут ремнем безопасности. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «С протоколом не согласен, ехал пристегнутым ремнем безопасности» (л.д. 2).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенантом полиции Рыжковым Е.А. вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении в отношении Каплиева А.В., в том, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 10час.50мин., в <адрес>, он, в качестве водителя управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з. <№> не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).
 
    В силу ст.49 Конституции РФ вина доказывается в предусмотренном законом порядке. Презумпция невиновности исходит из того, что субъект правонарушения не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Доказательственную базу по настоящему делу составил протокол об административном правонарушении, других доказательств нет.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каплиева А.В. инспектором ДПС не установлены обстоятельства дела, не приведены доказательства, подтверждающие вину Каплиева, его доводы о невиновности не опровергнуты.
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения.
 
    Допущенные нарушения административного законодательства являются существенными, в связи с чем, суд считает необходимым постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Рыжкова Е.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каплиева А.В. прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Рыжкова Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в отношении Каплиева <ИО1> по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Копию настоящего решения направить в ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району для исполнения и Каплиеву А.В. для сведения.
 
    Судья Л.И. Петренко