Решение от 28 мая 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 28 мая 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гриба Г.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гриба Г.Э. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Ш. от 17 апреля 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Ш. /___/ от 17 апреля 2014 года Гриб Г.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В жалобе Гриб Г.Э. просит указанное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не нарушал правил парковки – не занимал место для парковки машин инвалидов. Несмотря на то, что он был не согласен с административным правонарушением, в нарушение требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС Ш. вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания и ввел его в заблуждение, чтобы он его подписал.
 
    В судебном заседании Гриб Г.Э. свое требование поддержал и пояснил, что /___/ в /___/ он на своем автомобиле /___/ около 11 часов с /___/ подъехал к зданию /___/ и поставил автомобиль на расположенную справа от дороги стоянку, отгороженную от территории /___/ металлической изгородью. Он видел, что слева от его места остановки его автомобиля установлен знак «парковка» с табличкой, обозначающей место для инвалидов. Однако с данным знаком не было таблички, указывающей зону его действия, и разметки, поэтому свой автомобиль он припарковал таким образом, что расстояние от металлической изгороди до него позволяло припарковать еще одну машину. Но инспектор ДПС Ш., ссылаясь на то, что машина припаркована на место, предназначенное для автомобилей инвалидов, пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Оспаривая наличие правонарушения, он сам рулеткой измерил расстояние от своей машины до изгороди, отгораживающей территорию /___/ от парковки, данное расстояние составило 3 метра, это видел С. При этом инспектор ДПС произвел другие измерения и сказал, что указанное расстояние составляет 2 метра. После чего Ш. начал заполнять документы, ему он пояснял, что правила парковки не нарушал, но тот предъявил составленный документ ему для подписи. Он отказывался от подписи, так как ничего не нарушал, говорил, что без очков не видит, что подписывать, и Ш. разъяснил, что подписью удостоверяется лишь получение копии протокола, а, если он не согласен с нарушением, то вправе обжаловать. После чего он расписался в предъявленном документе. Дома прочитав копию выданного документа, обнаружил, что это не протокол, а постановление, тогда он понял, что был обманут инспектором.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что /___/ он приехал в /___/, рядом на парковке видел автомобиль Гриба Г.Э., тот измерял расстояние от своей машины до изгороди, отгораживающей территорию /___/ от парковки, сказал ему, что он будет свидетелем и показал на рулетку, где он увидел отметку 3 метра.
 
    Свидетель Р. в суде показал, что проходил мимо парковки, расположенной возле больницы, там стоял автомобиль Гриба Г.Э., рядом, где установлен знак, обозначающей место для парковки автомобилей инвалидов, было свободное место, по его мнению достаточное для стоянки одного автомобиля.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав иные доказательства, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
 
    При этом по смыслу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.
 
    Между тем, из представленных материалов не следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления Гриб Г.Э. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился.
 
    Так из показаний в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что Гриб Г.Э. был привлечен им к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом протокол об административном правонарушении им не составлялся, поскольку Гриб Г.Э., хотя и заявлял с самого начала, что правила стоянки он не нарушал, и будет жаловаться, но не сказал, что он не согласен с наличием события административного правонарушения или назначенным наказанием и поставил свою подпись в постановлении о назначении административного наказания.
 
    Согласно объяснениям свидетеля Б. от /___/(л.д. 10), он видел, что автомобиль /___/ стоит под знаком «парковка для инвалидов». Водитель, который заехал под знак, сказал, что между его машиной и ограждением достаточно места для того, чтобы припарковать автомобиль инвалида. При замере расстояние от зеркала а/м /___/ до металлического ограждения составило 2 метра, а ширина а/м /___/ – 2 м 10 см.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для вывода о доказанности согласия, Гриба Г.Э. с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием, и, следовательно, правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении не усматривается.
 
    Что касается наличия в соответствующей графе постановления подписи Гриба Г.Э., то, с учетом его позиции выраженной в жалобе и в судебном заседании, а также с учетом изложенных показаний свидетелей Ш. и Б. данное обстоятельство для возможности оставления в силе оспариваемого постановления значения не имеет.
 
    Кроме того, в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в постановлении не изложено и, таким образом, не установлено событие вмененного Грибу Г.Э. административного правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении /___/ от 17.04.2014, Грибу Г.Э. вменено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, инспектором ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Ш. установлено, что /___/в 11 час. 10 мин. на /___/ в /___/ Гриб Г.Э. управлял автомобилем /___/, нарушил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.18 ПДД.
 
    Однако, согласно схеме дислокации дорожных знаков (л.д.19-20) относительного парковочной площадки по направлению на юг от южного угла фасада здания /___/, расположенного по адресу: /___/, установлены дорожные знаки 6.4 и 8.17 без иных знаков дополнительной информации (табличек), указывающих на зону их действия.
 
    Изображенное на схеме, согласуется с представленной Грибом Г.Э. фотографией (л.д. 4) и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также показаниями свидетелей Ш., С., Р., С.
 
    Таким образом, неполное изложение в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении существа правонарушения, при не правильном вменении нарушения требований дорожного знака 8.18, не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие действия были совершены Грибом Г.Э., квалифицированные как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
 
    Свидетель Ш. пояснить указанные им в постановлении об административном правонарушении противоречия не смог.
 
    Вместе с тем данные сведения являются определяющими, влияют на квалификацию действий водителя.
 
    Часть 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Информационный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения – "Парковка (парковочное место)".
 
    Знаки дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" и 8.18 "Кроме инвалидов" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывают соответственно, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", и что действие знака не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
 
    Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с этим, учитывая, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, и не исчерпана возможность рассмотрения дела по существу, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Ш. по делу об административном правонарушении /___/ от 17.04.2014, вынесенное в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Ш. по делу об административном правонарушении /___/ от 17.04.2014 о назначении Гриб Г.Э. административного наказания по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриба Г.Э. в отделение ГИБДД МО МВД России «/___/» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    Решение вступило в законную силу 23 июня 2014 года.