Решение от 12 февраля 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Хабаровского районного суда<адрес> Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Рыжкова Н. В. на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Рыжкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Рыжков Н.В. обратился в Хабаровский районный суд<адрес> с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, мировой судья вынес обжалуемое постановление без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, а именно, признал Рыжкова Н.В. виновным только на основании письменных материалов дела, не установил, кто управлял автомобилем, не вызвал в судебное заседание для опроса сотрудников ГИБДД, понятых, не запросил и не исследовал видеозапись с автомобиля ГИБДД. Кроме того, повестки о дате судебного заседания Рыжкову Н.В. не приходили.
 
    В судебное заседание Рыжков Н.В., инспекторы ГИБДД, составившие административные протоколы и понятой Воробьев В.И. - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела. Об уважительных причинах своей неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Рыжкова Н.В. в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Воробьев В. И., который пояснил, что присутствовал при совершении процессуальных действий и составлении административных протоколов в отношении Рыжкова Н.В. в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим братом - Воробьевым В. И.. До привлечения его в качестве понятого, ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он лично видел, как мимо него в <адрес> в сторону <адрес>, которым управлял Рыжков Н.В., а рядом на пассажирском сиденье сидел другой парень. Водителя он рассмотрел хорошо и запомнил, поскольку тот его едва не задел, проехав очень близко. Приехав с братом на <адрес>, они увидели автомобиль, который его едва не сбил и двух парней: Рыжкова Н.В. и второго парня выше ростом с бутылкой пива в руке. Инспектор ГИБДД попросил его и брата быть понятыми, разъяснил им права и обязанности понятых и в их присутствии предложил Рыжкову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Рыжков Н.В. любые освидетельствования пройти отказался и отказался подписывать административные протоколы, которые были после этого составлены. Он уверенно называет нарушителя Рыжковым Н.В., поскольку хорошо разглядел его, как водителя автомобиля, проехавшего мимо него и которому потом инспектор ГИБДД предлагал пройти освидетельствование и представил им с братом его, как Рыжкова Н.В. Рыжков Н.В. пытался говорить инспектору, что не управлял автомобилем, но он - Воробьев В.И. лично видел, что за рулем сидел именно Рыжков Н.В. В его присутствии никаких нарушений инспекторы ГИБДД не допустили.
 
    Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Вина Рыжкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции вина Рыжкова Н.В. в совершении указанного выше правонарушения так же нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Установленный факт подтверждается:
 
    протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Рыжкова Н.В. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, должностного лица, составившего протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Рыжкова Н.В. от управления ТС явилось: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Рыжков Н.В. отказался от проведения освидетельствования с применением специального технического средства измерения. В данном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектор ДПС указал, что Рыжкова Н.В. от освидетельствования и «от подписи отказался».
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Рыжкова Н.В. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Рыжкова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» инспектор ДПС написал «от подписи отказался».
 
    По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, что Рыжковым Н.В. не опровергнуто, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Однако, своим правом дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, Рыжков Н.В. не воспользовался, от подписи - отказался.
 
    Отказ Рыжкова Н.В. от подписи процессуальных документов не расценивается судом, как нарушение норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении административных протоколов, поскольку подписание процессуальных документов является правом лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Рыжкову Н.В. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.
 
    Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Рыжков Н.В. находится в состоянии опьянения, с учетом отказа пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, что подтверждается подписями понятых и должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы Рыжкова Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, опровергаются процессуальными документами, которые были составлены в его отсутствии и в присутствии понятых, а так же показаниями свидетеля Воробьева В.И., данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы Рыжкова Н.В.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Рыжкову Н.В. разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право дать объяснения и указать свои замечания по существу вменяемого ему правонарушения и совершаемых процессуальных действий. Однако, Рыжков Н.В. своими правами не воспользовался, на лицо, которое по его мнению, управляло транспортным средством, не указал, свидетелей, которые могли бы дать свои пояснения относительно вменяемого ему правонарушения, не назвал.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, административные протоколы составлены инспекторами ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельств нарушения Закона при получении доказательств по данному административному делу и оснований оговора Рыжкова Н.В. должностными лицами, в судебном заседании не установлено.
 
    Не признание Рыжковым Н.В. вины в инкриминируемом ему деянии и доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание инспекторы ГИБДД и понятые, не затребована и не исследована видеозапись с камеры автомобиля ГИБДД, и что автомобилем управляло другое, суд считает несостоятельными и расценивает, как способ защиты Рыжкова Н.В. с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, не принимаются судом во внимание и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно информации Почты России, судебное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ином адресе, как месте жительства или пребывания Рыжкова Н.В., кроме того, что указано в административном протоколе со слов Рыжкова Н.В., у мирового судьи не имелось и Рыжковым Н.В. не сообщено суду. При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.
 
    Кроме того, районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может лично или через своего представителя привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. Однако Рыжков Н.В. предусмотренным законом правом не воспользовался, в судебное заседание на рассмотрение жалобы - не явился, своего представителя не направил.
 
    Доводы, приведенные Рыжковым Н.В. в жалобе, не принимаются судом как не соответствующие действительности и надуманные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах административного дела. Рыжков Н.В. ни при составлении административных протоколов, ни при рассмотрении дела мировым судьей не указывал на изложенные им в жалобе обстоятельства. Не заявлял ходатайств о вызове для допроса в судебное заседание каких-либо свидетелей и не указывал персональные данные и место жительства лица, которого считает «водителем транспортного средства» и возможным свидетелем со своей стороны. Не заявлено такого ходатайства и при подаче жалобы на постановление мирового судьи, а так же при рассмотрении её районным судом.
 
    Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Рыжковым Н.В. не сообщено и судом не установлено.
 
    Другие доводы, приведенные в жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения жалобы заявителя по существу, не являются основанием для освобождения Рыжкова Н.В. от административной ответственности за совершенное им правонарушение, и не могут служить основанием к отмене Постановления мирового судьи и освобождению Рыжкова Н.В. от административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Рыжкова Н.В. состава административного правонарушения и отсутствия вины Рыжкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - не установлено.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы, состав административного правонарушения в действиях Рыжкова Н.В. нашел свое подтверждение.
 
    Мировым судьей правильно квалифицированы действия Рыжкова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание Рыжкову Н.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Более мягкое наказание, или какое-либо иное наказание за совершение вменяемого Рыжкову Н.В. правонарушения, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Рыжкова Н.В. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова Н.В., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Рыжкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего - оставить без изменения, а жалобу Рыжкова Н. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья                                                             В.В. Чуешкова