Решение от 25 апреля 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
село Парабель                              24 апреля 2014 года
 
    Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу Тедеева О.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» Лунина С.А. "№ скрыт", вынесенное "дата скрыта", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "дата скрыта"инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» Луниным С.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Тедееву О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также, КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере .
 
    Тедеев О.А. обратился с жалобой на данное постановление. При этом указал, что, вынесенное в отношении него постановление, является незаконным и не обоснованным, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    "дата скрыта" около 13 часов 50 минут он действительно двигался на своем автомобиле по "адрес скрыт" со стороны "адрес скрыт" в сторону "адрес скрыт". Впереди его автомобиля в попутном направлении двигались два легковых автомобиля и автобус ПАЗ. Скорость движения транспортных средств была около 40 км/ч. Оценив ситуацию, он решил обогнать впереди идущие транспортные средства. Прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения. Кроме этого, убедился, что ни одно, движущееся впереди транспортное средство, не подает сигнал поворота налево, и не совершает обгон. После этого он включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра. Обогнав один автомобиль, и поравнявшись со вторым, автобус, ехавший впереди, без подачи сигнала поворота налево, начал совершать маневр поворота. Он попытался предотвратить столкновение, уйти влево и затормозить, однако столкновения избежать не удалось, и его автомобиль врезался в левое крыло автобуса. По мнению Тедеева О.А., водитель автобуса, выполняя маневр поворота, не убедился в его безопасности, не пропустил его автомобиль, движущийся с включенным сигналом поворота, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, считает, что он не нарушал пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).
 
    Просит отменить постановление серии "№ скрыт" от "дата скрыта" о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Тедеев О.А. поддержал жалобу по, изложенным в нем основаниям. В дополнении пояснил, что он не видел сигнала поворота автобуса до и во время совершения обгона. Более того указал, что имеются записи видеорегистраторов, на которых четко видно, что автобус начал поворачивать тогда, когда он уже выполнял обгон. Указанная дорога была главной, двигался с допустимой скоростью около 60 км/ч.
 
    Защитник Тедеева О.А., адвокат Тихонова М.Г., действующая на основании ордера, по соглашению, доводы жалобы поддержала.
 
    Выслушав доводы заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Тедеев О.А. привлечен к административной ответственности за то, что он "дата скрыта"в 13 часов 50 минут на перекрестке "адрес скрыт" и "адрес скрыт", совершил нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ-3205360 "№ скрыт"
 
    Установлено, что Тедеев О.А., двигаясь на автомобиле TOYOTA MARK2 государственный регистрационный знак (далее – г/н) "№ скрыт" по "адрес скрыт" со стороны улицы Советской
 
в сторону "адрес скрыт" решил совершить обгон, впереди идущих транспортных средств. Перед автомобилем Тедеева О.А. двигался автобус ПАЗ под управлением Долганова И.А., два легковых автомобиля под управлением гр. Ю. и гр. А. и автобус ПАЗ-3205360 "№ скрыт" под управлением гр. Д., не имевших преимущественного права проезда. Доказательств обратного, суду не представлено
    Судом также установлено, что при совершении маневра обгона водителем Тедеевым О.А. перечисленных транспортных средств, произошло столкновение между автомобилями TOYOTA MARK2 "№ скрыт" и автобусом ПАЗ-3205360 "№ скрыт", что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от "дата скрыта", схемой происшествия от "дата скрыта".
 
    Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу пункта 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В тоже время, из пояснений свидетелей гр. Х., гр. Ю. следует, что водитель автобуса ПАЗ гр. Д. до самого поворота на "адрес скрыт", сигнал поворота не показывал. Маневр поворота водителем автобуса был совершен в тот момент, когда автомобиль Тедеева О.А. двигался параллельно автомобилю гр. Ю., двигавшимся сразу после автобуса. Указанные пояснения подтверждаются видеозаписями с видеорегистраторов от "дата скрыта", установленных на автомобилях гр. Ю. и гр. У., а также показаниями свидетелей гр. Ю., гр. У., Долганова И.А.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также достоверности видеозаписей у суда нет.
 
    Версия водителя гр. Д., о том, что он заблаговременно включил левый сигнал поворота и убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, судом не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Судом установлено, что водителем автобуса ПАЗ гр. Д. действительно был включен левый сигнал поворота. Однако данный сигнал в нарушение п. 8.2 ПДД был включен не заблаговременно, а непосредственно перед самим поворотом, что подтверждается показаниями свидетеля гр. Ю.
 
    Водитель Тедеев О.А. перед совершением гр. Д. маневра поворота, выехав на полосу встречного движения, уже совершил обгон двух транспортных средств, что подтверждается показаниями свидетелей гр. Ю., гр. У., Долганова И.А., а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле гр. У.
 
    Учитывая, что дистанция между транспортными средствами составляла от 10 м до 30 м, а также показания свидетелей гр. Ю., гр. А., Долганова И.А., гр. Х. о том, что обгон был начат задолго до выполнения поворота водителем автобуса ПАЗ гр. Д., суд приходит к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности водитель гр. Д. должен был увидеть автомобиль Тедеева О.А. и предоставить ему возможность завершить обгон.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что гр. Д. в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра поворота и создал опасность для движения и помеху автомобилю Тедеева О.А..
 
    Более того, по мнению суда, на основании п. 8.2 ПДД сигнал поворота не давал преимущества гр. Д. при совершении маневра поворота, поскольку данный маневр в указанных выше условиях являлся небезопасным, что повлекло столкновение с автомобилем Тедеева О.А.
 
    Учитывая то обстоятельство, что обгон на данном участке дороги разрешен (имелся знак главной дороги), что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Лунин С.А., суд считает, что водитель Тедеев О.А. был вправе совершать маневр обгона автомобилей, в том числе на перекрестке (п. 11.4 ПДД), при условии, что он не создает опасности для движения и помех другим транспортным средствам.
 
    При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям Тедеева О.А., который указал, что он, убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон 2 автомобилей до выполнения водителем гр. Д. маневра поворота. Соответственно, в действиях Тедеева О.А. нарушений пунктов 11.1, 11.2 ПДД, то есть нарушений правил обгона транспортных средств, не выявлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Тедеева О.А. отсутствовала объективная сторона указанного правонарушения и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Одним из оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.
 
        На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тедеева О.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Тедеева О.А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Каргасокский» Лунина С.А. серии "№ скрыт" от "дата скрыта", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Тедеева О.А., отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья                 (подпись)                  А.В. Ряпусов